四項罪名，十八張圖片，讓一家經營了十年的英國中餐館被迫關門，華人老板為申訴幾近傾家蕩產。

　　據英國《英中時報》報道，近日，英中時報社收到了一位張先生自倫敦的來信。信中稱，他於2008年1月8日被英國東劍橋郡地方議會的環境服務部門以『所經營中餐館不符合英格蘭食品衛生規定和工作健康與安全條例』等罪名向當地法院提出了訴訟。當地法院隨後判定訴訟中『餐館環境衛生不達標』等四項罪名成立，張先生經營了十年的中餐館於1月20日關門停業。

　　然而事隔11個月後，英國專業圖片鑒定機構對當時用於證明張先生所經營餐館存在衛生問題的18張A4彩色打印圖片做出了最終檢測報告。結果顯示，地方環境服務部門向法庭呈遞的圖片中，有9幅存在『失真』現象，而這可能會誤導了法庭的最終判定。

　　為此，張先生正在通過律師向當地有關監察部門進行申訴。張先生說，如有必要，他將通過法律程序為自己討回清白。

　　2007年5月29日，東劍橋郡地方議會環境健康官員布拉德利·路易斯(BradleyLewis)來到張先生位於Ely市Granby街的中餐館進行衛生安全檢查。當時張先生本人正在中國處理父親的後事，所以是餐館經理與布拉德利斯進行了交涉。

　　當時的檢查結果是，環境健康官員認為餐館內的衛生和安全狀況存在問題，並宣布必須關閉餐館，以改善『所煮食品不適合人類食用』、『低衛生標准』和『低安全標准』的狀況。

　　餐館經理隨即按照要求在第二天請來了專業人員對餐館內部進行了維修檢測，並向相關部門提供了檢測報告，證實餐館廚房並不存在任何危險因素。在得到允許後，張先生的餐館恢復了正常營業。

　　6月2日，張先生返回英國，並對餐館的『關門事件』進行了解。餐館經理告訴他，幾日前來餐館進行檢查的官員態度極不友善，也不聽解釋，甚至懷疑張先生當時人就在餐館裡，只是躲起來不肯出面。

　　此外，經理說那位官員在檢查過程中有很多不合理的行為，比如從地上拿起一塊破舊的墊大鍋用的木板放在工作臺上拍照，並完全不理會自己的說明，將其作為證明餐館切食物工具不潔的證據。

　　雖然明白餐館的員工可能在檢查中受到了無禮對待，但出於息事寧人、維系餐館正常營業種種考慮，張先生還是以『沒能遵守廚師守則』為由辭退了當時在餐館工作的全部廚師，以表明『整頓』和『改進』的決心。

　　不過事情並沒有如張先生預想的一般順利結束。2007年11月23日，他收到了一份來自東劍橋郡地方議會的起訴通知。四天後，食品安全檢查部門在張先生的餐館中提取了米飯樣品，聲稱需要進行化驗。28日，張先生收到了中文警告信及罪名目錄。

　　12月5日，一份正式的起訴書，附帶著布拉德利·路易斯的證詞和一些證據圖片及一份認罪書寄到了張先生手裡。地方法院命令張先生須在七天內做出是否認罪的決定。

　　張先生說，當他看到起訴資料中的證據圖片時，就對其真實性產生了質疑——那些被打印出來的圖片色彩明顯偏離正常范圍，特別是一張檢查人員用手指扒開風櫃門膠條的圖片中，畫面下方的手指上居然沾滿了綠色霉狀物，而在後來環境服務部門提供的照片原件中並沒有這些斑點。

　　但當時為張先生處理這一事件的某華人律師卻認為，這些圖片『並不重要』，並阻止了張先生欲對圖片進行鑒定的想法。張先生告訴記者，當時那位律師給他舉了一個例子，律師說：『如果你被人打得頭破血流，法官並不是要看到你滿臉血跡的圖片，而是要看你的傷口情況。況且，英國並沒有相關法律條文規定，檢查人員一定要使專業照相拍攝現場證據。』

　　那麼，張先生餐館的傷口是什麼呢？根據張先生提供給《英中時報》的一份東劍橋郡地方議會寄出的起訴通知，環境服務部門一共羅列了張先生的十項罪名，包括『餐館內電路系統及電器設備存在安全隱患』、『食物儲存和食物清洗設備不衛生』、『允許餐館在沒有任何清理、消毒或采取其他衛生措施保證食物安全的情況下運營』等等。

　　法院最終判定，其中六項罪名因與事實不符而不成立，剩餘四項因張先生主動認罪而成立。至於為何在對起訴內容存有懷疑的情況下認罪，張先生表示，當時是希望可以爭取到『因態度良好而獲得從輕發落』的機會，加之如果拒不承認被起訴內容，須將案件移交給上一級法院受理，無論從時間上還是金錢上恐怕都會耗費更多，所以在律師的建議下，他選擇『主動認罪』。

　　但事實上，張先生的良好態度並沒有換來所謂的從輕處罰，反倒讓法庭在處理案件時全憑檢查員布拉德利·路易斯的證詞和他用手機拍攝的圖片就輕易認定了張先生的『犯罪事實』。

　　而更令人未料到的是，在法院判決出臺後，當地的兩份英文報紙立即對此事進行了『詳盡』報道，媒體引用地方環境服務部門代表律師在法庭上的控詞，對餐館所謂的衛生安全隱患進行了剖析和指責，並稱為保護地區公眾的健康安全必須將這種『問題餐館』肅清。

　　張先生和他的餐館員工一夜之間成為了當地『不受歡迎的人』。張先生告訴記者，在媒體大肆渲染之後，他的餐館幾乎每天都會遭到各種危險襲擊，有人用氣槍打碎玻璃窗，有人向餐館內投擲石頭、酒瓶、雞蛋等雜物，自己的汽車輪胎也屢次被長釘紮破。

　　此種情況下，餐館已經無法正常營業，考慮到員工和自身的安全，張先生在今年1月20日將自己經營了十年之久的餐館關門收葉。不久前，已搬離東劍橋郡的張先生將店面轉賣了出去。

　　其實張先生的中餐館在2006年底剛剛經過一次大規模的重新裝修，因為此前將餐館出租時，由於門前下水管道堵塞，污水淹進了餐館內部，所以在收回經營權後，張先生用保險金和自己的一部分積蓄對餐館進行了全面翻新。這也是為什麼在2007年5月29日，環境健康官員在檢查時對餐館的一個廢棄電閘盒提出異議的原因。當時布拉德利看到廚房內有一個電閘盒，就把經理叫過去說：『這是一個非常危險且嚴重的問題。』經理馬上解釋說『這個早就淘汰不用了』，並表示可以帶他去看另外一個正在使用的電閘盒。但布拉德利並沒有接受經理的解釋，只是說：『我只相信我看到的。』後來在對張先生的十項起訴罪名中就有『電路安全存在隱患』這一項。

　　從張先生關閉餐館到將其出手轉賣，有近10個月的時間。這期間，東劍橋地方議會另一次莫須有的指控讓張先生徹底明白了有些事情並不像中國人經常講的那樣『惹不起，可以躲得起』，一次的忍氣吞聲或許只會招致更多不負責任的無理對待。

　　在餐館關門5個多月後，張先生又一次收到了東劍橋郡地方議會環境服務部門寄來的信，內容是他們『認為張先生的餐館裡面和外部有老鼠，因此准備對張先生進行起訴。』此時距餐館關門已經快半年，原來的店面一直房門緊閉，除了一個看守，沒有任何外人進入。

　　怎麼會有老鼠呢？又是誰看到的？張先生的一位朋友立即打電話到地方議會的監察部門，對起訴內容表示了懷疑。電話另一端的一位女士回答說『只是有人投訴。』最後朋友質問：『對於投訴的內容有關部門是否進行了調查核實？』女士說：『沒有』，但她表示，曾向另一名高級官員了解情況，證實張先生之前有過衛生安全問題的不良記錄。

　　在張先生朋友的解釋和據理力爭下，環境服務部門對這一事件沒有繼續追究，但卻讓張先生意識到，自己對導致餐館關閉的那次訴訟中相關『證據』的懷疑很可能是正確的，自己必須重新對那次訴訟進行分析，否則，這種『不良記錄』將無休止的背負下去。

　　2008年9月，由英國權威圖片鑒定機構ForensicIMAGEDUI對張先生送交的法庭使用圖片進行了分析鑒定，報告結果顯示，當時檢查人員使用XDAOrbit手機拍攝的圖片因設備使用不當，可能造成誤導性結果。鑒定指出，用1600×1200像素的手機拍攝用於法庭使用的證據圖片是不適當的，這些圖片可能會因角度、光線等原因不能夠真實反映現場環境，而在照片被制成電子打印圖片時可能進行過放大色彩重組，因此圖片上出現了極不正常的色斑和變色。

　　而一位在07年5月餐館『關門事件』後被辭退的員工在看到一組電飯鍋不潔的證據圖片時更是大吃一驚。他告訴張先生，在檢查人員進行拍攝前2小時，他還吃過鍋裡的飯，2小時之後，米飯怎麼就產生大面積霉變了呢？

　　記者看到在布拉德利提交給法庭的證詞中，明確表示，完全是真實的通過手機拍攝，電腦導入了所有證據，並在將電子照片發送給復制人員卡羅爾·諾曼(CarolNorman)的時候要求其不要對照片做任何修改。但事實卻是，通過對比布拉德利拍攝的原始照片和呈交給法庭使用的電子圖片，很容易看出照片的整體顏色發生了改變，一些局部更是出現了一些疑似霉物的綠色斑點。

　　我們不能確定法官是否憑這些視覺效果驚人的圖片就斷定了張先生的罪名，但根據ForensicIMAGEDUI的鑒定報告和實際照片對比，起碼可以肯定的是，在用於起訴的圖片中由於電子底片轉化到紙質圖片的洗印過程中的某些人為因素，造成了證據圖片的『失真』。

　　張先生告訴記者，自從餐館開始營業，就經常會有當地環境衛生檢查部門派來官員進行臨檢，但此前，從未有任何人對餐館的衛生和安全狀況提出過任何異議。

　　張先生說，作為一名華人餐館老板，他清楚食品衛生的重要性，也了解英國政府對餐館進行監督檢查無可厚非，但政府的執法監督部門在工作過程中，需要更為嚴謹和公平的態度。

　　所以，雖然提起申訴的律師費用十分昂貴，而已經不再經營餐館的張先生目前為止已經為此事花費了大部分積蓄，但他仍然希望可以通過法律途徑為自己討回公道。根據英國的相關規定，在正式向法院提出起訴前，張先生和他的律師必須先向監察部門進行申訴，如果不能得到滿意回復，張先生纔可以進一步采取法律行動維護自己的權益。(李吶)