|
||||
2月15日,浙大剛開學便出現了一個『上海交大自主招生面試有這麼一題』的帖子,內容是『談談你對浙大院士課題組成員論文造假的看法,如果你是浙大校長,你會如何處理這件事情?』上海交大的這個做法讓許多浙大學子難以接受,浙大招辦負責人也認為『可能會不太恰當』。(據2月18日《青年時報》報道)
民間有一條傳統的處世原則,叫做『打人不打臉,罵人不揭短』,講究一團和氣。當年,魯智深三拳打死個賣肉的壯漢,拳拳都是招呼在臉上,可見,『揭短』是和『打臉』一樣致命的事情。盡管上海交大的自主招生面試本就是開放式問答,盡管所提問題的確是個滿城風雨的社會熱點,但是,浙大還是很受傷——畢竟,這道題目屬於典型的『揭短』類試題,網站標題黨引用好事者的說法是『撕破臉爭生源』。其實,爭奪生源倒沒啥可怕,怕的恰恰是不思競爭的一團和氣。
情理而言,浙大對上海交大的這道題目義憤也罷,不滿也好,都屬於『人之常情』——回應得客氣一點,是有風度;回應得尖銳一點,是有氣節。耐人尋味的不在於浙大的反應,而恰恰是上海交大的說法——上海交大招辦負責人表示:『如果這個問題給兄弟高校造成一定影響,就不大好了,其實,我們也不主張問敏感性政治問題,這種題目無任何意義。』這話很是讓人費解:一者,『浙大院士課題組成員論文造假』充其量也就是個教科研領域的沈?而已,說來也無甚新意,既不直射民主法治、也未關乎國際關系,何以成為敏感性政治問題?二者,『浙大院士課題組成員論文造假』這個議題,對大學自主招生考試而言,真的『無任何意義』?這似乎等於『和奶粉生產商談三聚氰胺有害無意義』一樣荒唐。
邏輯之悖,必有另因。上海交大的回應,不合情理,卻合乎『規則』。這『規則』是什麼?正如新聞所言,『不少同學也翻出了上交大的「舊賬」,如上交大微電子學院漢芯造假事件、高考秘密錄取名單泄密事件等』——道理就在於這裡:在彼此半斤八兩的情況下,『打臉』或『揭短』只會兩敗俱傷,不利於當事方個體利益的保全或增值。浙大是聰明的克制的,避免了互相揭短的連續劇上演;上交大也是聰明的自知的,以悖逆邏輯的回應守住了規則的底線。這樣的姿態,無疑是有利於互惠共贏的。
事情到這裡,應該皆大歡喜。但仔細看看一道面試題後兩校的臉色,顯然又不大對勁。這郁悶只有吳思先生對『潛規則』的闡釋方能釋懷——隱藏在正式規則之下、卻在實際上支配著社會運行的規矩。自主招生的正式規則是什麼?大學精神、自招主旨、程序正義。規則之下有什麼?不能言說的『秘密』,心照不宣的『盟約』……
一道擦肩而過的面試題,兩方欲說還休的話語。在我們的公共生活中,恐怕只有真正打破眾多『不打臉』、『不揭短』的一團和氣,代表正義與公平的正式規則纔會剛性起來,公共利益纔更為可期。(宋桂芳)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||