委員擔心論證只是形式

　　【鋒雲際會】：建中華文化標志城板上釘釘？

　　去年兩會期間，115名全國政協委員聯名提案吁請重新論證『中華文化標志城』，但它顯然無法擋住一個宏大項目前進的步伐。

　　中華文化標志城的官方網站上公布了國家發改委的一份通知，其中明確要求山東：『在完成主建區創意征集和充分做好項目可行性研究的基礎上，落實好建設資金，待相關條件具備後，再適時啟動項目建設。』有全國政協委員對此很不滿意，在今年兩會上遞交提案繼續『反對』。

　　幾位全國政協委員在提案或者小組發言中都強調，不能讓『中華文化標志城』等類似項目『搭便車』進入國家4萬億投資項目中。全國政協委員、中國社科院文學研究所黨委書記包明德在去年就是反對此項目提案的積極簽名者，這一次，他再次遞交提案表示反對意見。

　　對於國家發改委的回復，他不滿意：含糊、敷衍，還有要繼續建的意思，透著一股『官府氣』。『從發改委的回復可以看出，他們是先入為主，先構想出這個創意，然後再論證，無論怎麼論證，還是要建的，所謂的多方論證、謹慎論證，我擔心只是個形式。』包委員說，絕對不能把國家的資金投入這種『名不正、理不通、假大空的工程』。

　　包明德稱自己在2008年對200多位專家、學者和作家做過訪談，『他們大都認為中華文化標志城的建設一定要審慎』。這一年裡，他還在五個省區做過調研，發現到處彌漫著一股大型工程建設熱，把發展文化曲解為建設大項目，諸如『塔』、『門』、『宮』、『廟』之類，各地幾乎都有。

　　『看上去富麗堂皇，裡面卻沒有鮮明的文化信息，有的甚至還供著財神爺，活躍著算命先生。』包委員批評說，『這是典型的重名輕民、重形象輕民生的形象工程。』他堅持認為，中華文化標志城的構想就是在這種風氣的影響下產生的。

　　今年，安家瑤委員在提案中沒有再提中華文化標志城，盡管她的態度和去年兩會時一致。當時，這位中國社科院考古研究所研究員連夜起草緊急提案，吁請對該項目重新論壇，獲得了100多名委員的聯名支持。

　　幾個月前，國家發改委對這份緊急提案做了回復，安家瑤說，主要表達了三點意見：一是這個項目曾得到了中央領導同志的支持；二是發改委還沒有真正對此立項，還需要繼續論證；三是同意先做遺址保護。『答復到這樣也就不錯了。』安委員說，她當時起草提案也是想讓上層聽到這個聲音，不想把事情鬧得太大。她認為這個目的達到了。

　　在奧運會開幕前，山東省委宣傳部一位副部長來到安家瑤家拜訪，和她交換了意見，並告訴她：中華文化標志城創意規劃應征方案原定於2008年9月1日截止，延長至2009年3月1日。『這是因為地震，也可能因為我們的提案，很多人就不給他們提創意了。』安家瑤猜想，她認為『整個調子是下來一些』。

　　山東方面甚至邀請安委員參加創意評審的專家組，但遭到了她的拒絕。『我說我已經陷得太深了，如果參加的話，有礙於評審的公平。』她說。

　　按照規劃，曲阜城區、鄒城城區和九龍山區都是中華文化標志城的重要組成部分。山東方面曾向安家瑤表示，要先做遺產保護，她向對方推薦了一家單位。安家瑤扭頭問坐在一旁的中國文化遺產研究院院長張廷皜：『關於曲阜、鄒城的遺產保護和規劃工作，後來是和你們聯合了是吧？』

　　『沒有，我把他們推出去了。』張廷皜委員說，『他們弄文化標志城，我就不贊成。』安家瑤強調，是做遺址保護。『做遺址保護可以，但它們怎麼能代表中華文化呢？』張委員說。

　　張廷皜在去年也見過中華文化標志城規劃建設辦公室的幾位負責人。他認為，安委員等人去年提的意見還是起到了作用，專家們的一些意見『他們是聽進去了』。

　　對方一再向張委員強調他們的本意，一再強調和專家的意見是一致的：就是想按專家的想法來搞。『如果是這樣就好，保護好遺址。』張廷皜回答說。不過令他失望的是，『他們還是抱著標志城的名稱不放棄』。

　　『我對「城」有很大的意見，這個地方原來就是遺址、古城，你現在弄個城，無非就想把遺址和外界隔絕起來，這是不合適的。』張廷皜說，『城都被叫爛了，到處都是，我在街上看到招牌，還有褲子城呢。你為什麼一定要取這個名字？咱們就用一個最普通的說法，叫保護區，就是鄒魯文明的保護區。』和很多專家學者的意見一樣，他認為『中華文化標志城』無法作為中華文化的標志。

　　『山東方面是不是要試圖說服你們，城還是要建？』本報記者問。

　　『那當然。』張委員說，『一旦說到建了以後怎麼辦？他們就說完全是公益的，完全要把遺產保護起來的。我說那怎麼運作啊？這個時候他們就不說話了。』

　　值得注意的是，盡管飽受詬病，但一位署名『磐石』的作者在中華文化標志城的官方網站上依然贊譽這個項目的建設，『是弘揚光大中華民族的優秀傳統文化，梳理傳承中華民族的核心價值理念，推動構建社會主義核心價值體系，進一步增強中華民族的凝聚力和向心力』。

　　在這篇名為《中華文化標志城的基本內涵》的文章中，磐石說：『有些輿論認為是拋開舊城另建新城，花「300億」去建一堆死氣沈沈的、不能代表文化標志意義的一堆「假古董」。其實，這也正是我們所反對的，我們和輿論的主流意見沒有什麼不同，而是完全一致的。』