強生、幫寶適等多家公司的嬰兒衛浴產品被國外一消費維權組織質疑含有甲醛等有毒物質後，北京目前尚無超市對強生嬰兒用品實施下架，各商家表示正在『等待政府部門做出權威定論』。《華商報》的文章說，在美國和印度，強生等嬰兒衛浴產品已開始紛紛下架。此前有媒體稱質檢總局已介入調查，然而質檢總局近日卻對這一消息給予否認。

　　這事強生說了算？

　　風波中，強生公司很活躍。

　　《工人日報》的文章說，針對四處傳播的強生嬰幼兒產品『致癌說』，強生公司快速啟動了危機公關，其授權的公關公司給國內各知名媒體發去說明，稱強生產品是『安全的，檢測出的有毒物質含量均在安全范圍之內』。

　　《瀟湘晨報》的文章指出，強生公司的危機公關，算得上是一種信息澄清。但企業的自證清白不足以證明強生的產品就是絕對安全的，我們不能把健康與生命托付給一家企業的聲明。對於強生產品的安全性，中國消費者顯然也只能相信中國的權威機構的檢測結果。

　　《燕趙都市報》的文章進一步分析說，產品危機發生後，當事企業的自我辯白，不僅不能消除疑慮，而且很可能弄得更加被動。因為按照一般的思維邏輯，人們此時首先想到的就是更加客觀、獨立與權威的部門，能及時出面公布最為權威、確切、最具有說服力的信息，滿足各方面的知情權。

　　《晶報》的文章舉例說，三鹿事發之前，針對消費者的質疑，也曾出來解釋。其後風波所及，在蒙牛特侖蘇、多美滋、惠氏等事件中，面對輿論的質疑，相關公司都曾言之鑿鑿地保證。此次強生事件，亦不例外。我們沒有理由因為三鹿方面失信於天下，而認為所有來自公司方面的質量承諾都只是巧舌如簧，但我們已經必須接受這樣的現實，那就是所有這些承諾正越來越難於取信於人。更重要的是，在質量安全方面，僅僅訴諸企業家的道德機制是不靠譜的。

　　這事該不該管

　　事情變得越來越復雜，難免讓人浮想聯翩。

　　《錢江晚報》的文章認為，從相關聲明看，強生公司並沒有否認其產品之中含有『有毒物質』，只是聲稱是在安全范圍之內。有關部門選擇沈默的原因或許也在此處——強生的有關產品可能真的完全符合有關標准。可是，如果對一些消費者的損害的確是因強生用品所導致的，那麼也需要有關部門及時驗證，重新考慮這種標准。畢竟，『群眾利益無小事』。

　　《燕趙都市報》的文章指出，面對日益擴散的強生嬰幼兒產品『致癌說』，有關部門理應在第一時間介入調查，盡快公布權威、確切的調查結果，最大限度地還原真相，打消各方面的疑慮。這不僅是對消費者身心健康負責的要求，也是對當事企業充分負責的要求。

　　北方網的文章指出，有關部門介入調查是個『多贏』之舉。一方面，一些商家已將強生嬰兒用品實施下架，如果確實不曾涉毒，強生公司恐怕也在期待正名。早日查清事實真相，無疑也是家長們所期待的。

　　或許有所啟示

　　換一個角度看，或許對完善我們的產品監管體系有所啟示。

　　《武漢晚報》的文章指出，這次強生被曝光，來自一份民間的檢測報告，發布者為美國的『安全化妝品運動』這麼一個非營利組織(NPO)。這一團體獨立檢測了美國市場上48種嬰兒洗浴、護膚和化妝品，隨後在媒體上公布了檢測結果，並呼吁美國食品和藥物管理局(FDA)設定更嚴格的安全規定。這個報告中，『安全化妝品運動』的出發點是公益性的，找的檢測機構是屬於獨立第三方的，它的目的不是揭黑，也不是越俎代庖，而是首先滿足消費者的知情權。其次，它進一步提醒管理者：你是不是該對這個定個標准，加大監管力度？

　　由此看來，第三方意見的存在，既是對公共治理的補充和完善，同樣也能成為一種糾偏機制。