|
||||
摸奶門主角被網友人肉搜索後稱想自殺 |
未成年人的問題,誰的問題?
兩段視頻,兩所中學,兩起騷擾事件,主角是中學生,地點是學校教室,手機上傳,網絡轉載,人肉搜索,當校園事件演變成一個公共話題,未成年人的隱私我們該怎樣保護?重慶造假考生名單該不該公佈還存爭議,已經被曝光的文科狀元承受巨大壓力,處罰的同時,當事者的心理我們又該怎樣關注?種種傳播途徑日益發展的今天,保護成長中的未成年人,家庭、社會、法律還需要做出哪些得力舉措?《新聞1+1》爲您解析。
演播室主持人(董倩):
歡迎收看《新聞1+1》。
最近一段時間,兩段發生在學校的未成年人的性接觸的視頻,在成年人的社會裏面引起了很大的震動。當未成年人犯了錯,甚至他們犯了法的時候,成年人的社會到底應該怎麼去對待他們?是寬容還是說去譴責?我們現在經常說叫未成年人保護,保護是應該的,但是這個度又應該劃在什麼地方?今天我們演播室請到的是特約觀察員王旭明先生,王先生怎麼看待這兩起事件?
王旭明(特邀觀察員):
這兩起事件發生以後,我想無論作爲一個成年人來說,尤其作爲教育工作者來說,儘管發生這樣的事情相對於全國一億多中小學生來說,相對於全國幾百萬考生來說是少數,是個別,但足令人十分痛心。
主持人:
我們在開始今天的評述之前,首先還是來回溯一下發生在順義那所學校裏面的事情。
解說:
上週五凌晨,一段據稱發生在北京順義五中教室內的視頻被傳到了網上,視頻中,幾名身着校服的初二男生在教室內公然非禮一名女同學。
最近,網絡上開始了大範圍的對於該段視頻的轉載和討論,震驚之餘也有網友對視頻內的當事人展開人肉搜索。很快,在百度貼吧內,有人貼出了視頻中幾個人的相關資料,一名網友還提供了三個少年的個人照片和姓名,甚至一個據稱其中少年的QQ號也被公之於衆。
這是我們的記者登陸百度貼吧順義五中吧時看到的一篇帖子,管理員告知網民,將對該貼吧內容進行整頓清理,時間顯示是7月3日晚上7點11分,而這個時候該視頻以及由它所引發的人肉搜索已經在網上瘋傳了十幾個小時。
與此同時,北京順義區教育和公安部門也對該視頻展開調查。有知情人透露,有七八名學生在家長的陪同下,前往臨時調查點接受調查,儘管是星期五,學校也即將放假,但教育部門負責人和順義五中的中學生們註定難以輕鬆。好奇的記者在放學時間的校門口,從每個學生那兒打聽關於視頻當事人的個人信息。
而被網友人肉搜索並公佈了QQ號的那位男生對媒體表示,他與此事毫無關聯,但QQ號的曝光讓他多次受到網友攻擊。而隨後順義區教委的負責人也懇請新聞媒體和廣大網民,從保護、愛護青少年身心健康的立場出發,不要再過分追訪、披露受害人相關信息。
就在順義五中視頻事件餘波未了之時,前段時間鬧得沸沸揚揚的浙江慈溪職高事件,依然還留存着網絡熱鬧後的痕跡。這段長達3分19秒的手機視頻中,多名男生在教室內對一名女生進行騷擾。事後網友們在瘋狂的人肉搜索中找到了慈溪職高女主角的QQ空間,這位高中女孩的個人信息在網絡上被逐一公佈。
“對不起,我忍不住了,我會選擇離開這個世上。”這是慈溪視頻中的女主角在6月21號發表的一篇文章,文章中對自己的行爲充滿自責,在網絡媒體各種討論和搜索無限放大的時候,這樣的話語顯得多少有些無力。
如今,關於順義五中和慈溪職高的視頻和帖子都已經被大量刪除,媒體並沒有對事件做進一步報道,但網絡對於此類信息的追捧卻有愈演愈烈之勢。
就在近兩日,一則來自上海的校園課堂猥褻視頻再度成爲網上熱點。不過很快有媒體經過調查,懷疑這是一次網絡惡搞,當事人和學校均無從查證。但頻繁的轉載量,網民對視頻的不遺餘力的搜索,卻呈現出比事件本身更可怕的一面。究竟是誰在需求,並製造着這類信息?
主持人:
這兩起視頻在互聯網上的傳播,它們的性質是一樣的嗎?我們接下來就連線中國政法大學青少年犯罪與少年司法研究中心的主任皮藝軍教授,皮教授您好。
皮藝軍(中國政法大學教授):
你好。
主持人:
您看發生在慈溪的這件事情,目前從新聞提供給我們的信息看,女孩子並不是強迫的,這是什麼一種行爲?另外發生在順義這所學校裏面的事情,這個女孩子是被迫的,這又是一種什麼樣的行爲?怎麼定性?
皮藝軍:
現在我們網絡上對它的認爲是男生對女生的騷擾和非禮。但從慈溪事件來看,好像女生是自願的,從順義這塊來看,強迫的這種傾向也不是很明顯,有一種男生更主動的去要求,而女生是半推半就的這種情況。所以作爲我們成年人對他們認爲是騷擾和非禮,是性倫理的一種淪喪,但從未成年人來看,他認爲這是一種性的遊戲,或者這是一種異性之間對於生理方面的一種探究。
主持人:
皮教授,您覺得他們這種做法是犯錯還是說是犯法了?
皮藝軍:
如果不是那種硬性的一種強迫行爲,沒有明顯的違反女方的意願,我認爲並不是一種刑事犯罪行爲,從違法來說也是很難構得上,很可能就是一種比較嚴重的背德行爲,也就是違反道德的行爲。
主持人:
還有一個行爲就是我們之所以能夠在互聯網上看到這兩段視頻是因爲有的學生拍攝下來,並且把它上傳到互聯網上,這是一種什麼樣的行爲?
皮藝軍:
如果上傳和發佈,這就是侵犯了他人的隱私,而且是有傳播這種所謂的色情信息的嫌疑,在這方面可能就違法了。
主持人:
當這兩件事情出現以後,現在很多人,尤其是成年人社會裏面的很多評價,都說這些孩子是道德淪喪,另外是沒有禮義廉恥,您怎麼看待這些評價?
皮藝軍:
成人世界不要輕易給他們插上這種標籤。因爲首先來說,我們從這個事件裏面看到了,我們成人世界對於青少年的這種性教育和他們所謂的青春期教育是不是真正負責了,真正能夠爲他們提供了他們所需要的一些從正規渠道所提供的信息。從現在我們國家的這種青春期教育來說,我們認爲並沒有達到或者是滿足青少年這方面的一種正當需要。當我們這種正當渠道沒有暢通,或者不是那麼很順暢的時候,青少年必然會用一種非常態的或者一種病態的方法。其實在這裏面,這兩起案件都是他們異性之間需要探究這種性的奧祕、性的神祕,而我們成人世界,我們的性教育中間,把性看作是神祕的、醜惡的、罪惡的,所以這裏面可能存在着教育方面的一種誤區。所以在這裏面我們認爲性應該作爲一種自然現象,一種正常的生理現象,而輕輕鬆鬆的來向孩子們客觀的,從正面進行這種教育,而不是讓他們在我們正當渠道堵塞的情況下,用自己的一種自行其是的方式去探究,這種探究很可能是違反道德的,也可能是危險的。
主持人:
皮教授,我最後一個問題給您,您覺得對這些孩子,應該怎麼去保護他們?就這兩起視頻事件裏面的這些男孩子也好,女孩子也好?
皮藝軍:
作爲未成年人來說,不管是什麼方式,即使是對他們進行處罰也是要保護,也就是說我們對未成年人來說是一個全方位的保護,這種保護既有隱私方面的保護,也包括對他們將來的前途的一種保護,所以這裏面應該是從未成年人自己身心發展的客觀情況來看,他們在這時候出現這種情況並不是反常的,我們成年人更應該在這方面承擔我們自己的責任。對於孩子來說,還是應該讓他們進行正面教育爲主。
主持人:
好,謝謝皮教授。王先生您看,剛纔皮教授也反覆說了,這樣一個年齡段的孩子,不應該用成年人世界的一些評價釘在他們身上。我想可能說是發起人肉搜索的這些舉動,可能正是出於成年人世界的這種對錯觀,甚至是道義觀,覺得他這麼做是錯的,所以我們要去把他人肉搜索出來,我們好譴責他們,但問題是這些譴責的話語,有的甚至比較難聽,當這些羅列在這些孩子身上的時候,產生的效果會是什麼?
王旭明:
的確,我們應該看到事情的主體是未成年人,因此我們作爲成年人在思考這個問題上的時候,的確不應該把他們當做成年人來看待,應該把他們當做未成年人來看待,這樣的話就涉及到在處理一系列問題的時候如何把握度的問題。
我覺得我們在上網人肉搜索,這些網友們確實有他積極的一面,比方說譴責、批評,促進這個工作的改正。但是另外一方面,如果這個度的擴大,比方說他的姓名公開了,甚至他的QQ號都公開了,我覺得對未成年人確實是一種傷害。
主持人:
您剛纔也說到了一個度的問題,作爲成年人社會怎麼去批評他們?因爲不批評是不可能的,不批評就是對這種沒有底線行爲的一種縱容,可是你說怎麼去批評,當這些有的時候是劈頭蓋臉的一些批評到這些孩子頭上的時候,會對他們產生什麼影響?
王旭明:
我也覺得切實,就這件事情個體來說,我覺得沒有必要去劈頭蓋臉。剛纔皮教授更多的是從法制這個角度上去探討這個問題,作爲我來講,更願意從教育工作這個角度來探討這個問題。我以爲的的確確,這個問題說明了我們在教育工作當中,特別對學生的,剛纔皮教授講到了有心理的教育,其實我覺得遠遠不只心理的青春期的這種教育,比方說我覺得對學生的這種羞恥心的教育。我們雖然說女孩子原來是笑不露齒那樣的一個要求,過去封建時代,現在改革開放,我們沒有這樣的要求了,但是還是有起碼的對人體隱私部分的一種保護,一種這樣的要求還是有的,這種必要的羞恥之心還是應該對學生進行灌輸和教育的。
主持人:
您是覺得不僅僅是……
王旭明:
是青春期生理的教育的問題。
主持人:
我看到這些事情出來以後,有一個慈溪教育局的相關人士,他說了一番這樣的話,他說“這是這個年齡段偶發的一個事件,是一個開過了頭的玩笑”,您怎麼評價?
王旭明:
我當然但願事情能夠像這位局長說的這樣,開過了頭的玩笑。退一步說,即使是開過了頭的玩笑,我也覺得這個過了頭值得批評,因爲玩笑是可以開的,過了頭就應當批評。
主持人:
還有一種觀點說,這個事情不應該賴這個孩子,因爲孩子的世界,就是未成年人的世界往往是成年人世界的一種映射,他更直觀的,他把他看到的成年人世界的一些東西,他反映在自己的日常生活中去,出了這種事情,應當反思的是成人世界,而不應該更多地去指責這些未成年的孩子。
王旭明:
這個要話從兩頭說。我覺得這種說法確實有它很積極的一面,我也很贊同這一面,對成年人,對教育工作者應當反思。但是的的確確,我們這些孩子他們不是三歲、五歲,我看的這兩起事件都是初二、初三的學生,應該說是懂得一些世事,已經在邁向成人化的過程當中,因此我覺得他們應當承擔一定的責任。
主持人:
那好,我們說了這麼多,我們不妨提一些建設性的一些做法,當出了這種事情以後,爲了以後不再發生這樣的事情,應當怎麼做,又保護他們,又去批評了他們?
王旭明:
我想像北京順義這個教育行政部門發出了一個呼籲吧,呼籲媒體不要過度炒作。另外我們的網站管理部門及早地就進行了封堵,現在再打開這個網站,已經查不到這些視頻了,我覺得這都是保護的措施,應該說是很及時、很好的。
當然,我覺得保護還有另外一層含義,作爲所在的學校,作爲所在的學生的家長,確實應該加強教育,教育本身也是一種保護。
主持人:
我們現在生活在一個多元化的社會裏面,未成年人跟我們一樣,也是身處在這個社會中,面對着不斷出現的各種各樣的誘惑,各種各樣的甚至可以稱得上是陷阱的東西,未成年人到底應該怎麼做?作爲成年人的世界,我們應該怎麼去保護他們?我們的節目稍候繼續。
主持人:
怎麼去保護未成年人的權益?接下來我們看一個比較極端的發生的一個事件。
解說:
本週二,重慶市招生辦發佈通告,取消31名違規更改民族成分考生今年的錄取資格。值得一提的是,通告還說到,鑑於31名考生大多數系未成年人,爲依法保護未成年人,本着教育和保護相結合和有利於成長的原則,故不對外公佈31名考生姓名及相關信息。這一做法也得到了教育部的支持。至此,沸沸揚揚了多日的加分事件暫告一段落。然而喧囂之餘,我們不由的要思考,究竟該如何對待這些有過錯在身的年輕人。
6月23日,重慶高考分數發榜,兩天後,重慶文科狀元被爆出民族成分造假。7月2日凌晨,北大招生辦明確表示,不予錄取該考生,同一天,香港大學以面試不理想爲由將其拒之門外。7月7日,重慶市招生辦發佈通告,31名違規考生被取消今年錄取資格。
15天,從高考狀元到弄虛作假者,再到屢被大學拒絕,最終今年無學可上,我們無法真切得知15天來,這位文科狀元究竟走過了一個怎樣的心路歷程,只能從媒體的報道中捕捉一些隻言片語。
7月2日凌晨零點40分,知道被北大拒絕錄取,他大哭了一場。得知被港大拒絕後,他感到失望和惱火,把自己關在了屋裏,他每天都承受着巨大的壓力。
兩週來,在媒體的連篇累牘報道中,很多評論都指向了高考的公正、公平,或者錄取制度的公開透明,只有少量的媒體與專家網友們注意到了一個細節,那就是其父母爲他更改民族身份時,他只有14歲。據他的父親在接受媒體採訪時說,他到今年12月才滿18歲,現在還屬於未成年人,對此有專家指出,這意味着當年的他還是受《未成年人保護法》保護的孩子,還沒有獨立的民事行爲能力。民族身份造假是他無法預知,更無法阻攔的行爲。在被單位免除公職後,他的父親表示承認錯誤,願意承擔責任。同時還說到,孩子不一定成爲社會棟樑,但肯定也不是社會的渣子,還是希望社會能給孩子一個機會。
在得知被取消錄取資格的當天晚上,這位文科狀元首次對外開口說話,在理解父親的同時,他說到,我已經付出了代價,希望今後的考生以我爲鑑。
主持人:
對於何川洋到底應不應該被北大拒收,關於這樣的一種看法可以說是涇渭分明,接下來我們就連線北京問天律師事務所周澤律師,周澤律師是認爲北大不應當拒收何川洋。周律師你好。
周澤(北京市問天律師事務所律師):
你好,主持人好。
主持人:
你爲什麼會有這樣的觀點?
周澤:
因爲我覺得受教育權它實際上是一個基本人權,也是我國憲法規定的公民基本權利,是不可以隨意剝奪的,除非他這種權利的行使,他會實質性地損害他人的權利。像民族成分被造假的考生何川洋,他實際上現在並沒有獲得虛假的民族成分加分給他帶來的好處,他完全是憑真實的考試成績,而不是通過虛假的少數民族加分獲得的成績,像這種情況高校應該予以錄取,因爲他沒有損害他人的利益,也不可能損害他人的權利,不錄取,或者說取消錄取資格,實際上都是對他受教育權的剝奪,而且不具有合法的理由。
同時,不錄取他也是不具有合理性的,因爲這個民族成分造假需要懲罰的是造假的行爲人,而且這個行爲人實際上已經受到懲罰了,像這個考生本身並不是造假的人,不應該對他進行懲罰,更不應該以剝奪受教育權的方式來對他進行懲罰。或是民主成分被造假以後,他們存在比如像……將錯就錯,可能會產生心理上的一種瑕疵,但不誠信不正好是需要受教育的問題嗎?也是需要保障受教育權,使他受到教育以後,來讓他變得更誠信,也是教育的宗旨和目的所在。我覺得這裏更重要的是學校不錄取一個學生,它實際上涉及到他的受教育權的基本權利,一定要有合法的根據纔可以。現在我們看到不錄取他,或者是取消他的錄取資格,根據的僅僅是國家民委、教育部和公安部三個部門發佈的這樣一個內部的行政指導性文件,這個文件實際上根本不可以作爲取消一個公民的基本權利的法律依據。
主持人:
周律師,我打斷您一下,您的觀點就是北大不應當拒收何川洋,是因爲這樣的話等於是剝奪了他的受教育權,我們演播室裏現在坐着一位曾經長期從事教育工作的王旭明先生,王先生您同不同意周律師的觀點?
王旭明:
我不同意。我認爲高校根據有關部門的規定,取消違規違紀考生當年的錄取資格,我認爲對這個考生違規做出了你要付出必要的代價,對於更多的嚴格的遵紀守法的廣大考生是公平的,我覺得不能因爲說取消了他今年的錄取資格,就是剝奪了他公民的學習的權利。
主持人:
周律師您聽到了嗎?您覺得王先生說的有沒有道理,我並沒有剝奪他一生,我只是剝奪了他一年而已。
周澤:
你局部的剝奪了受教育權也是對受教育權的一個剝奪,受教育權作爲一個公民的基本權利,對它進行剝奪,你一定要有合法的理由、合法的根據,也一定要有明確的法律依據。現在所依據的有關部門的文件,作爲一個內部的行政指導文件,很顯然是不具有剝奪公民基本權利,就是這樣一個法律根據的這種效力的。
王旭明:
據我瞭解這個規定也不是內部的文件,是上網廣爲周知的一個規定。
周澤:
這個文件發佈的對象做一個通知,它通知的對象是什麼?各省的教育廳、教育局,通知的是這些部門,說明它實際上是一個內部的,就是它的適用主體就是教育行政機構,就是實際上通知到它們,本身並不是說像我們的法律法規通過國家,通過法律的渠道、形式,全面的公開,約束所有的公民,它不具備這樣的性質。
主持人:
我打斷您一下週律師,因爲這是法理之爭了,我們今天節目時間有限,不在這兒爭論,我想聽聽您的看法,就是面對像這樣的高考狀元他落榜的這樣一個事,您覺得有什麼辦法去保護他?一方面讓他知道這麼做是錯的,另外一方面也要保護他。您當然說他是受教育的權益被侵奪了,但是可能更多的對於他的成長來說,有沒有辦法去彌補?
周澤:
我覺得首先我還是想從教育權的這樣一個角度來看一下這個問題,其實涉及到公民受教育權這樣一個重大的問題,我們看到北大前兩天還說內部取得這樣一個協議,前兩天實際上之前,我們也看到重慶市教育部門說保留他的錄取資格,結果過兩天發現很大的一個變化,北大說不錄取了,重慶教育部門在輿論的一番討論下說,我們也取消錄取資格了。我們看到,涉及到公民受教育權這樣一個重大的問題,在有關部門看來,在高校看來是這麼的隨意,對一個公民的權利要剝奪就剝奪,要給予就給予,而且這種權利一旦剝奪以後,本身並沒有任何的救濟這種程序。目前我覺得像何川洋這樣的一些人,他們不知道該怎麼辦,我覺得這是一個非常大的問題。
主持人:
好的,謝謝您給我們解釋您的一些看法。王先生,剛纔我們也說了,要取消這樣一個高考狀元他的北大錄取的資格,目的是什麼?爲了給這個學生,給這個孩子以什麼樣的教訓?這個目的達沒達到,通過這種方式?
王旭明:
其實我覺得我們一直說保護,保護,保護有兩重含義,一重含義就是我們通常意義上說的保護的意思了。另外一重含義就是對犯錯誤的同學、學生也好,其他的人士也好,進行適當的處理、批評、教育,也是一種保護。當然,我特別覺得,對這30多名所謂改民族考生的學生,重慶教委提出來,不公佈他們的姓名,我覺得這是一種保護措施。
當然,我也特別遺憾的覺得,很多媒體過度地炒作了所謂狀元某某某同學,這種壓力確實是不必要的,是過度的。但是我覺得無論是30幾個學生,還是這一個學生的處理,對於全體絕大部分遵紀守法的考生來說,這樣處理,對絕大多數他們來說是公平的。
主持人:
我們要去爲絕大多數的這些學生想,爲了保證他們的公平,所以我們要制裁這些31名造假者,但問題他們也是一個羣體,他們也是很珍貴的一個個體,如果這種制裁使得他們的未來造成不可恢復的這種損失的話,那又由誰來彌補他們呢?
王旭明:
這就涉及到一個問題了,就是犯錯者一定要記住,當你犯錯的時候,要爲錯誤付出代價。
剛纔說到這些考生,絕大部分雖然是未成年人,但是僅僅17歲、18歲,也許他們改民族的時候12歲、13歲,不知道什麼事情,但隨着年齡的增長,到了16歲、17歲、18歲,知道自己的民族是被改了的,無論如何,我剛纔說到,羞恥之心應當有,說謊話是要羞恥的,是要害羞的,是不應當說謊話的,這個教育我覺得應當有這種基本的判斷,孩子應該有。
主持人:
今天我們一直強調羞恥之心,可能不管是對身體的這種羞恥,還是對於自己這種名譽,甚至這種信譽的這種羞恥,都是應當培養出來的。
王旭明:
所以通過這兩件事情,我特別覺得我們在教育當中,雖然我們有了一個關於加強未成年人的思想教育的這樣一個意見,這是一個很重要的綱領性文件,但是在落實到具體的工作當中,比方說加強學生羞恥之心的教育等等等等,還有很多很多工作要做。