老翁死後，同住的保姆將遺產扣留，並指出部分家用電器是她買的，根本算不上遺產。日前，老翁生前唯一養女將保姆告上法庭，後保姆因當庭無法提供購買電器相關憑證，一審被判敗訴，須將遺產全部如數返還。

　　原告系50歲的藺女士，養父藺某今年3月初死亡，其生前無其他子女。據藺女士稱，父親去世時在居住的房屋內留下了大量私人物品和家用電器，同時，因其父生前連續多次被評爲市級和特等勞動模範，還遺留了大量珍貴文稿。

　　藺女士表示，上述物品依法均應由她繼承，可父親生前保姆、現年45歲的張某卻將這些物品扣留在張某家中，經她多次催要仍不返還。爲維護自身合法權益，今年4月，藺女士起訴張某至河東法院，要求返還父親生前財物，而若不能返還，則要賠償物品損失費7000元，以及精神損失費5萬元。

　　張某辯稱，藺父2000年9月把房子賣給了她，後藺父因與女兒有矛盾，她出於好意讓藺父住了回來，而藺女士所說的家用電器，事實上有一部分是張某買的。

　　庭審中，爲反駁張某所述，藺女士提交了相關家用電器的購買發票作爲證據。

　　河東區人民法院經審理後查明，坐落本市河東區津塘路一套企業產房，原由藺父承租，後於2000年變更承租人爲張某，該房系三居室，藺父居住其中一間。今年3月上旬，藺父死亡後，原、被告曾因遺產發生矛盾並撥打110報警，後經民警現場調解，雙方同意將藺父所住居室封存，雙方各在房門上加一把鎖。

　　另經法院現場清點，藺父生前財產有羽絨服、夾克、西服等衣物，冰箱、空調、縫紉機等電器，以及舊報紙、雜誌書籍和雜物若干。

　　法院認爲，藺女士作爲其養父的法定繼承人，對遺產享有繼承權利。經法院現場清點的財產均爲藺父生前財產，被告張某理應予以返還。張某指出部分家用電器系由她購買，但藺女士卻能提供出相應票據，故確認電器系藺父遺產，張某應予返還。

　　日前，法院作出一審判決，十日內張某將藺父遺產給付藺女士，訴訟費全部由張某負擔。