|
||||
昨天下午4點,浙江省天臺縣政府新聞辦公室召開新聞發布會,正式公布發生在該縣下路王村的『2·18』兒童溺亡事件調查結論,認定蔡家5姐弟系『意外溺水死亡』。警方還對家屬和民眾關心的諸多疑點做了解答。
23日下午,天臺縣公安局曾召開新聞發布會,公布5名遇難兒童的屍檢結果,初步斷定蔡家姐弟系『溺水身亡』。昨天下午的發布會則以天臺縣政府新聞辦公室名義召開,規格有所提昇。本次發布會公布的調查結論被認為是此事件的最終結論。
死因為意外溺亡
天臺縣公安局政委、新聞發言人王燮蛟表示,經省、市、縣三級公安機關調查訪問、現場勘驗、屍體檢驗和實驗室檢驗,確定5名兒童系意外溺水死亡。死亡時間應為18日發現失蹤前最後一餐後的二三小時後。
王燮蛟介紹說,5名死者的落水點集中位於三合鱘業有限公司一蓄水池西北角坡面上,落水過程有自救、互救動作。該蓄水池水深2.4米,整個蓄水池坡面用橡塑材料制成的防滲膜覆蓋,表面光滑,人站在上面易滑落水中,並且落水後不易爬上。現場勘驗發現蓄水池的西北角,在寬2.4米、坡度28.3度的坡面防滲膜上,有多處自上而下的擦劃痕,以及手指、手掌、鞋印等痕跡,其形態特征符合下滑、攀附、救援動作留下。
王燮蛟表示,死者胃內容與失蹤當天午餐進餐情況一致,消化程度為餐後2至3小時,死者攜帶電子表的停止時間為下午2點37分,能夠與屍體浸泡程度相印證,因此認定5名死者死亡時間為失蹤當天下午2至3點左右。
未發現他殺線索
王燮蛟表示:『5名死者均系意外溺水死亡,未發現溺水過程有外來的輔助手段。』根據警方的屍體檢驗,5名死者肺部水氣腫明顯,胃內有大量液體,肺組織中檢出硅藻,符合溺水死亡的征象;檢驗中未發現機械性損傷、扼頸及其他外來侵害留下的痕跡;實驗室未檢出安眠鎮靜類藥物及常見毒物。
王燮蛟最後表示,公安機關圍繞死者及親屬進行了關系排摸、矛盾排摸、現場訪問、線索懸賞、疑點查證等方面工作,均未發現他殺線索和證據。
家屬認可調查結論
昨天,警方也向死者家屬通報了上述調查結論,並對家屬的一些疑問進行了解答。5姐弟的二叔蔡修能表示,雖然仍有一些問題『想不明白』,家屬對官方公布的這一調查結論是認可的。對於如何追究蓄水池承包人責任的問題,蔡修能表示家人現在都很悲痛,還沒詳細討論,不過他說:『他們肯定是有責任的。』
蔡家大哥、死者蔡松濤之父蔡修明則於24日上午在其博客上發表文章,稱『如果孩子真是失足落水,那麼水塘承包人負有很大責任,我們肯定會追究。』
在昨天的發布會上,天臺縣政府新聞發言人、縣政府辦公室主任徐亦鎮表示,對蓄水池承包人的責任認定仍在進行中。由於責任尚未完全認定,目前具體賠償金額和辦法還無法確定。
發布會答疑
活水造成遺體移位
問:家屬稱如果5個孩子是在自救、互救過程中相繼落水,他們應該抱在一起或手拉手,可聽說他們不是在同一個地方打撈出水的,這是為什麼?
金先順(臺州市刑偵支隊副支隊長):第一具遺體是在蓄水池的出水口處發現的;第二具遺體的位置在第一具遺體以東約20米;另外3具遺體基本處於同一位置,在他們落水的西北角以東約10米。因為蓄水池裡的水是活水,在不斷流動,最終造成遺體位置不同。
衣物遺落恰證互救
問:聽說警方找到亞妮的一件上衣和一塊電子表,這些東西怎麼不在死者身上?
金先順:衣服是在他們落水點旁邊的一條溝裡找到的,但那塊電子表不是我們在現場找到的。這塊表掉在落水點旁邊的路上,被一名小姑娘撿走了,她也不知道是誰掉的,5個孩子的遺體被發現後,她主動交還了這塊電子表。衣服和電子表掉在事發地附近,正好符合當時幾個孩子互救的情形。
不存在被追逐情況
問:調查中有沒有發現孩子們被其他人或狗追逐?我們在三合鱘業有限公司院內看到的確有看門的大狗,而且沒有拴鏈子。
金先順:我們在調查中沒有發現5個小孩有被人、犬追逐的情況,他們落水的位置很集中,就是西北角那個寬2.4米的范圍,而且他們自救、互救特征明顯,這都與被追逐落水的情形不符。
現場還原
誰去救的誰
距離蔡家650米的蓄水池重新被注滿了水。現在已很難判斷,到底是誰去救的誰?誰第一個下的水?
一位警方人士說:『他們有一個自救和互救的過程,有人先落水,有人去救,也掉下去了。』12歲的蔡亞妮,極有可能是去救人的。
在蓄水池附近,警方發現一只手表和一件衣服,經家人證實,手表是蔡亞妮的,『可能是要去救人,脫衣服可能是想行動方便點,這說明救人的人比較老練。』
但這樣的救人任務,很難完成。『這就像是在冰面上救人,有人掉在冰窟窿裡,去救人很可能自己也要掉下去』。警方說,小孩落水,體力和應急能力都不夠,很難靠自己存活,水池一般都有堤壩,都是斜坡,不會游泳的人一下就沈到底。這種情況下,救人最好是用竹竿。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||