|
北方網消息：儘管《消費者權益保護法》突破性地規定了雙倍索賠的條款，用以對經營者的欺詐行爲進行懲罰和遏制。但是，以王海爲代表的“知假買假”的顧客，能否成爲該法所保護的“可雙倍索賠的消費者”，在國內法律界，歷來存在較大爭議。日前，本市河東區法院對一起典型的“知假買假”案做出一審判決，認定顧客趙某的行爲不屬於正常消費，有悖於誠實信用原則，駁回了其要求雙倍索賠的要求。
此案中的原告趙先生稱，去年9月30日，他來到某電器城新開路店，購買了索尼電池QM71型一塊，價款爲800元。事後，他發現該電池沒有中文說明書及汞含量檢測標識，但是，按國家規定，進口電池應進行汞含量檢測，並加貼低汞或無汞標誌方可銷售和進口。據此，趙先生認爲，被告某電器城銷售的是非法渠道進入市場的商品，構成欺詐，根據《消費者權益保護法》規定，某電器城應退還貨款800元，同時根據“退一賠一”的規定，賠償原告損失800元，並承擔此案訴訟費。被告某電器城答辯時表示，趙先生在本次訴訟前，曾在被告下設的河西店購買相同的電池兩塊，並通過訴訟獲得了雙倍賠償。電器城認爲，趙先生此次購買的目的是想獲得賠償金，趙先生並不是合法的消費者。因此，電器城認爲，原告不應成爲《消保法》該條款所保護的消費者，被告僅同意退還原告貨款，但不同意其提出的其他訴訟請求。
法院審理後認爲，經營者向消費者提供商品應當依照法律規定履行義務，但被告向原告出售的電池，屬於依法不得進口、出售的產品，因此，原被告間的買賣合同無效。原告要求退貨的請求合理，應予支持。但是，原告在此次起訴前曾購買同品牌、同型號產品，並已通過訴訟獲得雙倍賠償，原告再次購買該產品，其目的並非用於生活需要，而在於獲利，有悖於誠實信用原則，原告要求賠償的訴訟請求不應予以支持。據此，判決被告退還貨款800元，訴訟費用原被告各自承擔一半。
|
