|
主持人語：“紅娘”是個自古就有的“行當”，只是這“牽線”的方式隨着社會的前進在不斷變化着。現如今，想要尋找“另一半”的人可以將自己的資料提供給婚介公司，成爲“網絡會員”，廣闊的網絡空間將會給會員們提供一個“緣分”的平臺。然而，網絡畢竟是虛擬的，並不是每一份資料的背後就能夠對應一個“真實”的人。本市擊水律師事務所日前接觸了這樣一起案件，當事人董女士原以爲對方會員是名“優秀男士”，見面後才發現他“流裏流氣”。對此，董女士十分氣憤，並對給自己介紹對象的婚介公司心生不滿，從而以服務“欺詐”狀告該婚介公司。這起糾紛引起了我們對“婚姻介紹”這一特殊服務的關注。
北方網消息：一直孤身一人的董女士已經步入中年，多年來她一直尋覓着自己的另一半。2003年6月20日，一家網絡技術有限公司在報紙上刊登的婚介廣告令董女士心動，於是她試着打通了網絡公司的聯繫電話。接待的工作人員十分熱情地介紹了公司的情況以及服務標準。在進一步瞭解相關情況後，董女士認爲該公司提供的男會員可挑選的餘地很大，便交納了300元的中介服務費，並填寫了“相識服務部網員登記表”，成爲一名網員。
轉天，婚介公司便向董女士提供了兩名優秀男會員，董女士選擇了其中條件相當的張先生並約見面。起初張先生說話還算得體，但當兩人不太拘謹時，董女士開始發現張先生“站沒站相，坐沒坐相”，談吐間很不注重個人儀表，說話時還經常甩出髒字，流裏流氣。最讓董女士反感的是，張先生一再追問道：“你有沒有私車？”董女士認爲婚介公司將這樣的所謂“優秀男士”介紹給自己是不負責任的，傷害了自己的感情，是對會員的一種欺詐行爲。氣憤之下，董女士將網絡技術有限公司告上了法庭，要求退還交納的300元婚介服務費，並終止雙方的婚介服務合同。
本想當“月下紅娘”卻成了被告，網絡公司同樣有怨言，他們認爲自己是依法成立的公司並履行了服務義務，至於會員的言行舉止不雅是會員的個人素質問題，公司無法左右。況且，網員登記表背面的“須知”中已經明確載明：“中心實行網員制，一次性收費，服務到成功，不受約見次數及時間的限制；入網後的網員一方終止服務，可退會，不退費”，所以，董女士的訴訟請求沒有根據。
一方備感氣憤，一方覺得委屈。那麼，婚介公司介紹的對象不合心意，婚介公司要承擔責任嗎？這成了一個令人關注的問題。
張戰華(天津法官中國法學會會員)
我認爲，董女士很難打贏這場民事官司。首先，婚介公司提供了2名男士和董女士見面，應該說是在履行合同；其次，董女士認爲和其見面的男士不是“優秀男士”，但不是“優秀男士”的證據需要董女士提供，而不是由婚介公司提供。而是否“優秀”，每個人都有不同的標準，董女士認爲不優秀的，別人卻可能認爲優秀。仔細想想，董女士根本不可能向法庭提供張先生不優秀的書面證據和視聽證據，這官司簡直沒有辦法打。所以我建議董女士儘量和婚介公司協商解決爲好。
楊仲凱(主任天津明揚律師事務所)
董女士要從中介公司要回中介費，在法律上就是要解除合同。董女士要求解除合同的理由是見面男士不夠“優秀”，可是，“優秀”與否沒有一個通行的評判標準。所以，我覺得，董女士解除合同的要求在法律上顯得理由不足，中介費不能要回。
徐暢(中法網網友江蘇省常熟市人民法院)
我認爲婚介公司的審查義務是一種有限義務。對被介紹人的學歷、年齡、職業等，婚介公司可以通過相關證書來確認，但對於被介紹人的生活習性、性格脾氣等則只能通過被介紹人自己來了解，所以很難就此說婚介公司沒有適當履行婚介義務。並且欺詐是需要有主觀故意的，在糾紛中，我們不能得出婚介公司具有欺騙的故意，所以欺詐是不成立的。
劉洪傑(主任天津旗幟律師事務所)
在虛擬世界裏可以大顯身手的網絡公司，在語言上也習慣了“虛擬”和“模糊”，“優秀男士”本來就沒有什麼統一的標準，網絡公司認爲的“優秀男士”到了董女士眼裏可能確實是一個“流裏流氣”的市儈。網絡公司與董女士之間是合同關係，作爲具有法律意義的民事合同，類似這樣的“虛擬”和“模糊”的語言最好不要用。
潘強(主任天津市擊水律師事務所)
我認爲，婚介服務合同屬於居間合同。依據誠信原則，居間人對於訂約有影響的事項雖然不負有積極的調查義務，但就其所知事項負有報告於委託人的義務。違反這一義務，居間人就應當承擔賠償責任。案件中，發生在董女士身上的事導致董女士對婚介公司產生不信任，無法實現合同目的，構成違約，婚介應承擔責任。另外，居間合同一般採取報酬後付，合同未成立，不得請求報酬，所以，“須知”中的條款是典型的“霸王條款”，因違反法律規定應屬無效。基於此，我認爲，婚姻公司應退還董女士預交的300元，但董女士也應當支付婚介公司從事居間活動的必要開支。
|
