|
 | | 爬機少年樑攀龍(右) |
昨天，昆明機場有關負責人首次與在11月11日從飛機起落架艙墜下死亡的14歲少年束清的家屬進行正面接觸，束清的家屬提出20餘萬元賠償要求，昆明機場方面認爲賠償額過高，雙方最終沒有達成一致意見。據瞭解，昆明機場方面今天將繼續與束清的家屬就賠償問題進行協商。另悉，目前樑攀龍正在醫院接受觀察，但何時出院尚不能確定。
死者家屬：賠償多少不能單方面決定
據昆明機場方面有關負責人介紹，昨日與束清的家屬接觸是自出事以來，雙方首次面對面就此事進行協商。束清的家屬認爲，機場方面提出的本着人道主義精神，將會妥善處理死者撫卹金的說法不妥，這種說法僅表明昆明機場對死者及家屬的安慰，會不會補償以及補償多少，都只能由機場方面說了算。
最後，束清的家屬向昆明機場提出20餘萬元的經濟賠償要求，但遭到機場方面拒絕。
昆明機場：死者不是賠償是適當補助
機場方面表示，在昨天的協商中，束清的家屬過多強調了昆明機場方面的責任。而他們認爲，機場方面是有一定的責任，但死者束清及其家屬也有責任：家長有監管不力的責任；死者應承擔私自進入警戒區的責任。因此，昆明機場認爲本着人道主義精神，他們可以適當地爲死者及其家屬進行補助。
機場方面表示將同死者家屬繼續進行協商。同時表示，必要時機場方面將會通過法律途徑來解決。
樑攀龍：想離開昆明卻不知去向
“我想盡快離開昆明！”昨天下午2時，記者在醫院看望樑攀龍時，他對記者表示。不過，其主治醫生盧世風介紹，樑攀龍身體狀況正常，已處於恢復期，爲避免他出現任何後遺症，目前醫院對他的治療除消炎外，更側重於活血化瘀及營養身體，樑攀龍還需要留在醫院進一步觀察治療。
樑攀龍病牀前放着一大堆零食，這些零食大都沒有打開過。說到出院的話題，他向記者伸出雙手說：“你看，我的雙手背全是針眼！”樑攀龍說，醫生每天都要爲他輸3瓶藥液。他說：“我現在身體很好，耳朵也沒什麼不良反應了，隨時都可以出院，我想盡快離開昆明！”但究竟去哪裏，樑攀龍說他也不知道。
律師說法：墜機事件3方都有責任
昆明友元律師事務所謝明斌律師認爲，少年扒機引發意外，多方應對此承擔責任。他認爲，扒機事件責任問題要從四方面進行分析，首先是扒機的當事人，他們的行爲是不當的，但從法律上來說，兩名扒機少年都是未成年人，只具有限制民事行爲能力，因此，儘管他們的行爲不當，但限制民事行爲能力的人在法律上是免責的。其次，父母對孩子有監護的義務，少年扒機引發意外，監護人有一定的責任。第三，因爲兩名扒機少年是從救助中心跑出來的，因此，救助中心也應對此事承擔一定的責任。最後，機場作爲高危行業，實行的是封閉式管理，讓孩子進入機場停機坪、進入飛機起降艙內，表明機場有管理上的失誤和過錯，應承擔過錯責任；依據《民法通則》的相關規定，即使機場能證明自己已盡到了管理責任、沒有過錯，但因其從事的行業屬高危行業，基於1死1受傷後果的產生，按照法律，機場方面也要承擔部分責任。
教育專家
教養不當釀扒機慘劇
雲師大心理學教授趙建新表示，是教育和撫養方式不當導致少年扒機行爲的出現。少年扒機，反應出家庭教育、學校教育及社會影響對青少年成長的不良面，應引起各方面，特別是教育界的反思。
樑攀龍的行爲，首先反映出家庭對他的教育方式不當，沒有讓他養成良好的行爲習慣；此外，父母對他的養育方式也是不當的，雙方沒有建立起情感依戀，樑攀龍不想回家，正是以此來表達對家庭的不滿。
趙教授認爲，樑攀龍隻身離家的行爲，表明社會教育、特別是大衆傳媒對孩子的成長有着不良的影響面，一個缺少家庭關愛的孩子，如果常看到的是少年離家出走、灰暗的影視作品，就很容易仿效，產生不想做好人的想法也就不足爲怪。
|
