|
你肯定聽人說起過伊拉克戰爭與越南戰爭的種種相似之處，至少我是多次聽人說起過的——特別是那晚我看了科波拉導演的新版經典越戰影片《現代啓示錄》後，伊拉克戰爭與越南戰爭如出一轍的印象就更深了。
《現代啓示錄》這部影片中有這樣一個情節：在拷問特種兵威拉德上尉時，因戰爭變得殘忍、瘋狂的科茨上校用的不是針刺、鞭打或菸頭燙，而是給他念《時代》週刊上各種各樣充滿樂觀情緒的戰爭宣傳。對幾乎處於半昏迷狀態的威拉德上尉來說，科茨上校的話像是發自於虛無飄渺之中：“在南越進行大規模軍事集結兩年半後，美國的力量充分得以展示。白宮官員認爲，敵人已經陷入根本無力繼續戰鬥下去的境地。”又唸了一兩段後，科茨上校反問昏昏欲睡、滿頭大汗的威拉德上尉：“你沒看過這樣的報道嗎？”
當我拿起3月24日的《紐約時報》，讀到頭版頭條上的大字標題新聞“在美軍配合下，伊拉克軍隊襲擊了武裝分子的營地，擊斃80名武裝分子”時，科茨上校的反問一下子跳到了我的腦海裏。《紐約時報》關於塔薩爾湖畔這場“激烈的戰鬥”的“故事”，是根據美軍和伊拉克國民衛隊發言人的介紹寫成的，記者並沒有前往實地求證。報道中有兩點是令人覺得十分荒謬的：其一，所謂的“伊拉克軍隊”突然一下子變得能征慣戰起來，無需美軍下令就自己去攻打武裝分子的營地；其二，伊武裝分子突然一下子拋棄了自己頗爲成功的“打了就跑”的戰術，反而開始在曠野之中安營紮寨，等着別人來打了。
你沒看過這樣的報道嗎？
約翰遜和尼克松任總統期間，美國報刊上所反映的越戰，全是新聞發佈會提供的材料堆砌而成的。在那個年代長大的美國人，對這樣的報道是十分熟悉的。我那時還是個小孩子，從起牀到睡覺，整天都能看到芝加哥各大報刊對越戰的樂觀報道——戰鬥力極強的南越軍隊在戰鬥力超強的美國戰爭機器“支援”下，發動一次又一次的突襲，清除掉大量的“共黨分子”。就像今天《紐約時報》繪聲繪色地描述塔薩爾湖畔的戰鬥一樣，當年的美越聯軍也經常“得到附近那些願爲自由事業獻身的村民的指引”。
現在我們都知道，當年的那些故事大多都是胡編濫造的，有些是部分在胡謅，有些則整個子虛烏有，許多通過所謂“清點屍首”得出的戰果也被出於國內政治的需要而無限地誇大了。現在我們都知道，當年的南越軍隊根本就沒有戰鬥力，士氣也糟得一塌糊塗，從來就沒在戰鬥中打過前鋒。現在我們還知道，當時，美國政府對自己的南越附庸有何本事知道得一清二楚，但依然大言不慚地公開宣稱，只需五角大樓提供少許幫助，南越軍隊就能打贏那場戰爭。
今天的報紙編輯，大多數都對當年美國政府在越戰問題上扯的謊記憶猶新，但是，他們卻似乎沒有從這段歷史中汲取任何教訓。美國政府現在需要向世人表現一下伊拉克重建的成績，只好借鑑當年尼克松總統的“越南化政策”，力圖通過媒體制造一種伊拉克國民衛隊戰鬥力強、屢戰屢勝的假象來欺騙公衆。
與“伊拉克化政策”相伴相隨的，是猶抱琵琶半遮面的“撤軍承諾”。美軍撤出伊拉克，實際上根本不可能發生，之所以這樣說只不過是爲了平息一下美國國內的不滿情緒。美國政府財政辦公室得出的結論是：美國行政當局並沒有提出有說服力的證據，無法證明伊拉克安全部隊已經訓練、裝備完畢，並且在人數上達到了足以執行任務的規模。伊拉克的“民主”，目前看來也只是美國國防部副部長保羅·沃爾福威茨頭腦發熱時的一個幻像，其種種“證據”全都來自西方記者的筆頭子。
我聽說，當有人要求五角大樓拿出更多的人證物證來說明塔薩爾湖畔之戰是如何大獲全勝的時，有意思的事情發生了——起初，美國軍方發言人說美國廣播公司(ABC)的記者當時在現場，但ABC馬上加以否認。第二天，美國軍方發言人又說，要查證這一新聞事實，請找駐伊聯軍新聞中心。而在巴格達的駐伊聯軍新聞中心，又把皮球踢給了伊拉克內務部。
與此同時，我找到了一篇法新社記者寫的報道，講述的故事完全不同於《紐約時報》和五角大樓共謀的版本。這位法新社記者自稱親自前往塔薩爾湖畔的戰地，訪問了一個名叫“阿米爾”的武裝分子。據“阿米爾”說，只死了11個武裝分子，而且都是被美軍空襲炸死的。英國的《泰晤士報》後來引述伊拉克國民衛隊少校薩穆特·侯賽因的話，證實了“阿米爾”的說法是真實的。但是，更有意思的是，這條消息被《泰晤士報》安排在A—5版的報屁股上，而兩天前它也和《紐約時報》一樣，大張旗鼓地在頭版頭條爆炒所謂“伊軍突襲武裝分子營地”的消息。
這就是“伊拉克化政策”，簡直愚蠢至極。
|
