|
男子朱某借親戚馮某的身份證貸款購車，然後將車掛靠在運輸公司。在一次三死兩傷的交通事故發生後，朱某、馮某、運輸公司誰來承擔賠償責任，成了人們關注的焦點。近日，天津市第一中級人民法院對該案做出終審判決，判令朱某和運輸公司賠償受害方各項損失90餘萬元，肇事司機承擔連帶責任。
法院的判決理由是，運輸公司取得了車輛的處分權，而處分權是所有權中的一項權利，所以運輸公司應承擔本案民事責任。馮某雖將身份證借與朱某貸款，但是未實際取得該車的所有權，故不應承擔民事責任。
山西男子張某受僱於內蒙古男子朱某，爲其駕駛大貨車跑運輸。事發當日18時許，被告人張某駕駛裝滿土豆的大貨車行駛至靜海縣一路口時，因未按規定減速行駛，與一輛奧迪小汽車相撞，造成奧迪車內三人死亡、一人受傷的重大交通事故。交管部門認定，張某負事故的主要責任。
這本是一起法律關係比較簡單的交通肇事案。但隨着調查的深入，辦案人員發現該案的民事關係很複雜。
原來，張某駕駛的肇事車輛名義上爲內蒙古一家運輸公司所有。但該公司卻拒絕承擔責任，並稱該車是女子馮某掛靠在運輸公司的。然而馮某得知車禍的消息後，更是表現出一副無辜的樣子。馮某說，她和男子朱某是親戚。朱某想買車跑運輸，但因無當地戶口，所以不能向當地銀行借款購車。爲了能讓親戚圓發財夢，馮將身份證借給了朱某，讓其向當地銀行申請借款購車。2002年，朱某向銀行借款8萬元，購買了東風牌大貨車，並將該車交與運輸公司管理。也就是說，該車實際是朱某購買的。
本案發生後，被害人方與運輸公司、朱某、馮某就賠償責任產生爭議。一中院受理該案後及時開庭進行了審理。開庭後，合議庭對案件進行了評議。合議庭認爲，肇事車輛所有人爲朱某，運輸公司通過合同約定取得了該車的處分權，並對該車已行使了擔保物權和保險債權等民事權利。處分權是所有權的一項權利，所以運輸公司應對本案車輛造成的損害和朱某共同承擔賠償責任。被告人張某受僱於朱某，在從事僱傭活動中致人損害，有重大過失，應與僱主承擔連帶賠償責任。馮某出借身份證爲朱某貸款買車，但未實際取得該車的所有權，故不應承擔民事責任。據悉，司機張某被法院以交通肇事罪判處有期徒刑5年。
|
