|
日本、德國、巴西、印度“四國聯盟”將其安理會擴大草案提交聯大討論，原本包含有很大的試探成分。然而，這種試探已使“四國聯盟”進退兩難。
在“四國聯盟”(日本、德國、巴西、印度)7月6日正式向第五十九屆聯大祕書處提交了有關安理會擴大的框架決議草案後，聯大11～12日連續兩天進行公開辯論。7月13日傍晚，非盟也正式向聯大提交了有關安理會擴大的決議草案。此外，由巴基斯坦、意大利、阿根廷等國組成的“團結求共識”集團也在此前散發了其決議案。這標誌着安理會改革已進入了“決戰階段”。
根據《聯合國憲章》關於後提決議草案先行表決的程序規定，第五十九屆聯大對“四國聯盟”強行提出的安擴草案進行辯論後，排在“四國聯盟”安擴草案後面的“團結求共識”、非盟關於安擴草案一旦正式提交聯大也將納入日程逐個進行辯論並付諸表決。美國提出的因是建議方案不予討論和表決，但國際人士認爲，將會產生重要的影響。
“四國聯盟”決議草案要求增加5個“新常任”(其否決權在安擴完成的15年後解決)和4個“非常任”，安理會總數從目前的15個增至24個。策略改變有兩處：第一、時間做了放寬，從原來要求在7月份完成通過安改框架、選舉候選國到完成修憲三個過程，改成在“12周內祕密選舉候選國”以及“在選出‘新常任’的兩週內完成修憲”；第二、不再自提改候選國。這兩處均藏有玄機，即無法言明的苦衷和以退爲進的障眼法。
“團結求共識”散發的決議草案自始至終貫徹了高度維護聯合國團結的精神，提出只增加10個“非常任”，較好地彌合了因增加“新常任”，使不少地區重要國家和廣大中小國家因此而產生的不平和激憤，喚起這些國家內心深處的強烈共鳴，不失爲解決問題的途徑；將選舉候選國的權力下放給各地區小組，體現了通過磋商解決重大問題的民主精神；把本國利益同安改全局利益結合在一起，不自我吹噓，不設定時限，不強加於人，不動用金錢等手段；簡捷方便，因此草案不涉及修憲，有64票即能通過。
非盟提交的決議草案體現了非洲特性和欲在安理會發揮更大作用的特點。草案要求增加6個“新常任”和5個“非常任”，使安理會總數從目前的15個增至26個。其中非洲佔兩名享有“否決權”的“新常任”和兩名“非常任”。非洲要求擁有否決權是其一貫的立場，顯示非洲更加自信和反對超級大國濫用“否決權”的正當心態。該草案出發點和內容同“四國聯盟”不同，顯示了獨立性。“四國聯盟”欲與之“加強協調”，企圖變擁有53國的非盟爲自己草案的共同提案國，看來只是一廂情願。原因在於：非盟要顯示其獨立性，提出自己的決議草案就顯示了此點；非盟與“四國聯盟”在增加“新常任”和“非常任”看似相近，實質存在較大分歧。至於非盟要求“新常任”擁有否決權問題則更加敏感，可能會引起一場爭辯。
美國建議方案實質上是擴散四國聯盟，美國不願安理會擴大太多，更不希望自己不願接受的國家“入常”。美國強調，“四國聯盟”草案沒能加強聯合國，因此美國反對這一草案，並強烈呼籲各國對此投反對票。俄羅斯代表表示，俄支持在廣泛共識的基礎上的安理會擴大，聯大表決不應造成成員國的分裂，不能削弱聯合國和安理會。中國代表王光亞反對就安擴問題攤牌。中國堅決反對爲安改人爲設定時限，反對強行表決尚存重大分歧的方案。英國支持“四國聯盟”草案，強調“新常任”不應擁有“否決權”。只有法國對“四國聯盟”草案表示支持。
文章寫到，“四國聯盟”原本將其草案提交聯大討論，包含有很大的試探成分。然而，這種試探已使“四國聯盟”進退兩難。現在“四國聯盟”不能或不敢斷言形勢一定對他們有利。日本和德國媒體原來志在必得的輿論中已經出現“‘入常’希望更加渺茫，更加困難”的悲觀氣氛。
|
