|
今年1月10日和6月14日，本報連續報道了“天津市語言學會因在網站發佈公開信，稱天津外國語學院副教授沈履偉論文集《求是集》中13篇文章存在剽竊，因而被對方以侵害名譽權爲由告上法庭”的事件。近日，此案出現重大進展，天津市語言學會又發現《求是集》中長達1萬餘字的《呂惠卿論》，涉嫌全文剽竊著名宋史研究專家、河南大學周寶珠教授的論文《略論呂惠卿》。至此，該書涉嫌剽竊字數超過11萬字。據瞭解，周寶珠教授已就此剽竊行徑提起訴訟，7月29日，市二中院依法受理了此案。此外，上述事件經本報報道後，在國內學術界引起強烈反響，國內衆多知名學者專門爲此召開了“全國學術批評與學風建設”會議，表達了對目前日益氾濫的學術腐敗現象的憂慮，並聯合簽名錶示反對學術不端行爲。
《呂惠卿論》涉嫌全文剽竊
據天津市語言學會祕書長、天津師範大學譚汝爲教授介紹，經查證，《求是集》中收錄的《呂惠卿論》(11000字)，系全文剽竊周寶珠教授的論文《略論呂惠卿》，沈履偉將該篇論文的正文隻字不改地全文照抄，其他改動處有三：將作者周寶珠的名字刪掉；將標題《略論呂惠卿》改爲《呂惠卿論》；文末38處註釋序號的圓圈改爲方括號。發現該情況後，天津市語言學會立即向河南大學黨委和周教授本人進行了通報。現年71歲、目前因半身不遂一直在家養病的周教授，閱看了《求是集》後氣憤地說：“《求是集》的書名就是絕妙的自我諷刺！”他爲此寫下證明材料：“我不認識沈履偉這個人，他的文章《呂惠卿論》(載《求是集》243頁-255頁)，是抄本人的論文《略論呂惠卿》(發表在鄧廣銘等主編的《宋史研究論文集》，上海古籍出版社1982年1月)。”此後，周寶珠教授特意委託天津市語言學會，以“著作權侵權”爲由，向天津市第二中級人民法院提起訴訟。在起訴書中，周教授將沈履偉和出版該《求是集》的天津古籍出版社一同列爲被告，要求法院判令二被告就沈履偉剽竊原告作品問題停止侵害；判令二被告消除影響，在《天津日報》等媒體上刊登書面賠禮道歉書；判令被告賠償原告精神損失費1萬元；同時要求法院依據《民法通則》的相關規定，對被告給予“訓誡、罰款、拘留”等相關制裁。
就上述問題，沈履偉在接受本報採訪時表示，《呂惠卿論》確實不是他的作品，出版該論文集時，他剛好在國外講學，由他妻子負責和出版社聯繫出版和論文篇目的選擇。由於他妻子不太懂這方面的知識，且恰好周寶珠教授的該論文《略論呂惠卿》與他的其他論文同時放在他的桌子上，忙亂之間，他妻子將該論文誤認爲是他的作品予以收錄。他事後得知後，立即向出版社要求撤銷書號，並向學校進行了說明。對此，譚教授不以爲然，稱沈履偉兩年內曾兩度將《求是集》作爲科研成果申報正高職稱，何談“事先不清楚，事後發現及時制止？”
事件震動國內學術界
據瞭解，本報就上述事件的相關報道，在國內學術界引起強烈反響。以此事件爲契機，來自京、津、冀等七省二市，涉及法學、史學、哲學、文學及自然科學等學科的部分知名專家、學者，專門在北京召開了“全國學術批評與學風建設會議”。會上，賀衛方、伍鐵平、楊玉聖、黃安年、蔣寅、王逸舟、鄧正來等教授，在一份“開展學術批評反對學術不端維護學術尊嚴”的聲明上聯合簽名。與會學者對沈履偉《求是集》多篇文章涉嫌剽竊一事進行討論後，不無憂慮地表示，對待日趨嚴重的學術腐敗及違規現象，目前不但沒有形成“老鼠過街人人喊打”的局面，反而是“有人過街老鼠喊打”。學者們希望爲維護學術神聖的尊嚴，能開展更多的學術批評，同時也希望社會能對此營造一個寬鬆的法制環境。截至目前，在聲明上簽名的海內外學者已達200多人。
另據譚汝爲教授介紹，發現《呂惠卿論》剽竊的證據純屬偶然，當時，有一位專攻宋代財政史的朋友到他家串門，在翻閱《求是集》時，感覺《呂惠卿論》一文與多年前曾拜讀周寶珠教授的一篇論文相似，經查找原著後最終得以證實。《求是集》收錄宋史研究論文兩篇，除《呂惠卿論》之外，還有一篇《曾布論》(全文2.8萬字，該書207頁～242頁)，細讀全文，他們對該論文是否爲沈履偉個人原創，同樣心存疑慮。爲求證真僞，天津市語言學會已經將此論文的框架結構在網上公佈，懇求社會各界宋史研究專家給予指點幫助，以繼續蒐集《求是集》涉嫌剽竊的相關證據。
|
