|
法官向案件當事人公然索賄，當事人被迫寫下5萬元“借條”。幾年後，法官居然持“借條”到法院起訴案件當事人，要求其償還“借款”。更爲荒唐的是，受理案件的法院，在被告方已經證明“借款”根本不存在的情況下，仍然判決其償還“借款本息及滯納金”等共計76.47萬元，並開始強制執行。
這起蹊蹺的官司發生在河南省新鄉市。
主審法官索要好處費 當事人被迫打下借條
據新鄉市化工聯合實驗廠(以下簡稱“實驗廠”)清算領導小組負責人樑衛保介紹，1992年4月，因聯營失敗，實驗廠和河南省科學院新鄉市化工研究所發生經濟糾紛。官司打到新鄉市中級人民法院，主審法官張其江把樑衛保叫到辦公室說：“現在的行情，100萬元以上的官司，需要5萬至8萬元的活動費。看在咱過去是同事的分上，你拿5萬元錢，其他啥也別管了。”因爲聯營失敗給企業帶來很大損失，廠子已經拿不出現錢，樑衛保就和張其江商量：先給他一套房子作抵押，等將來法院執行過來錢，再以錢換房。張表示同意。
根據實驗廠自己的計算，聯營失敗，給實驗廠造成的經濟損失爲120多萬元，由張其江擔任主審法官的案件合議庭也認可了這個數字。但由於種種原因，新鄉市中級人民法院1994年9月下達的一審判決書上，判決研究所賠償實驗廠各項經濟損失共計只有71.7萬餘元。
樑衛保告訴記者，一審判決下達後，張其江就開始找樑衛保，要求兌現5萬元活動費。樑衛保說，有一次，張其江還拿着一份手寫的判決書對他說：“你看，我判決書都寫好了，讓研究所賠你們130萬元，但院長不同意，你不能怨我。”
因爲案件還在上訴，考慮再三，樑衛保答應付5萬元，但要等法院執行過來錢時再兌現。張其江不放心，非讓寫個借條。樑就讓廠裏的會計田高霞給他打了一個5萬元的借條，借條上寫的是張其江妻子李立彥的名字。沒過多長時間，張其江又找到樑衛保說：“我是你案件的主審法官，說你借我老婆的錢，不合適，得換一個別人的名字。”樑衛保就通知會計重新給他打個出借人爲石晶(張其江的熟人)的借條。因爲第一張借條沒有拿回來，會計特地在借條上註明：“原借款單據收回後此條生效”。 貪婪法官持假借條索要賄款區法院竟判決支持
1995年6月，河南省高級人民法院終審判決維持原判後，樑衛保多次到有關部門上訪反映情況。在對樑衛保申訴材料進行慎重研究後，2000年11月，最高人民檢察院向最高人民法院提起抗訴，最高人民法院要求河南省高級人民法院對案件再審。2001年12月，經過再審，仍然維持原判。
經過近十年的訴訟和上訪，企業早已是一片廢墟。無奈之下，樑衛保申請新鄉市中級人民法院恢復執行。聽說案件已進入執行程序，張其江馬上找到該案的執行法官，要求從執行款中扣除實驗廠的借款10萬元(後據檢察機關調查，張其江自己將補寫的第二張借條的最後一句話“原借款單據收回後此條生效”劃掉，使一張5萬元的借條變成了二張共計10萬元的借條)及利息。
得知這一情況後，樑衛保非常生氣，拒絕了張其江的扣款要求。此後，張其江把樑衛保叫到執行法官的辦公室，非讓他寫個手續，表示同意在法院扣款。樑衛保非常生氣，對張其江說：“我們企業已經破產了，你還用這種方法要錢，我不給你。”張其江說：“你知道我和紅旗區法院院長的關係，你不給我錢，我去法院告你。”樑衛保說：“這種錢你也敢告？”聽了此話，張其江怒氣衝衝地走了。不久，新鄉市紅旗區人民法院的傳票到了樑衛保手中。
接到法院傳票後，樑衛保十分震驚。他向法庭明確說明：李立彥所持兩張共10萬元的借條，系其丈夫張其江利用主審實驗廠與研究所經濟糾紛案的機會騙取的，實驗廠並沒有得到一分錢。實驗廠職工田高霞、職鳳嶺也當庭作證。在寫給法院的情況說明中，樑衛保提出，第二張借條所用稿紙的印刷時間爲1995年3月，而借條顯示的借款時間爲1995年2月，這足以證明，借條顯示的內容並不真實。
儘管樑衛保舉出種種證據，證明兩張借條系張其江利用審判工作之便欺騙所得，但法院既不採信樑衛保、田高霞等人的證詞，也不對借條真僞進行調查，就判決要求實驗廠清算組向原告李立彥償付借款10萬元，並支付約定利息及滯納金。2003年5月21日，紅旗區法院給樑衛保下達執行通知書，要求實驗廠在23日前償還李立彥借款本息及滯納金共計76.47萬元，逾期不履行，即強制執行。因爲實驗廠早已停產，紅旗區法院執行法官又要求新鄉市中院協助執行，從新鄉市化工研究所賠償實驗廠的經濟損失中扣除。
索賄法官已被批捕 錯誤判決仍然生效
因爲和新鄉市化工研究所聯營失敗，實驗廠早在1992年即已停產，1998年被上級主管部門撤銷。眼看敗訴方的賠償款又要被貪婪的法官動用司法手段強制拿走，樑衛保只好到河南省人民檢察院，舉報了張其江的索賄行爲。
河南省、新鄉市人民檢察院對這一罕見的法官索賄案十分重視，立即抽調精幹人員組成專案組，對案件進行調查。面對檢察機關調查人員的詢問，李立彥、石晶二人均不承認曾借給過實驗廠任何款項，與實驗廠也不存在債權債務關係。石晶還說，她根本不認識樑衛保，也沒有借給過他及實驗廠5萬元錢。她向李立彥出具的債權轉移證明，是在不享有債權、不知情的情況下，由張其江授意書寫的，不是其真實意思的表示。
根據案卷審查情況及李立彥、石晶二人的證詞，檢察機關認爲，紅旗區人民法院關於李立彥訴實驗廠借款一案的判決，認定事實主要證據不足。根據民事訴訟法的有關規定，2003年9月，新鄉市人民檢察院向新鄉市中級人民法院提出抗訴。
2004年8月，檢察機關經過一系列調查取證，認定張其江有索賄嫌疑。9月14日，新鄉市檢察院以涉嫌受賄爲由，將未到法定年齡卻已被安排提前退休的張其江批准逮捕。然後移交到鶴壁市淇濱區檢察院審查起訴。今年7月20日，此案在鶴壁市淇濱區人民法院開庭審理。
一直負責調查此案的河南省人民檢察院民事行政檢察處處長曹世聰認爲，紅旗區人民法院在審理李立彥訴實驗廠借款一案中，存在兩個明顯錯誤：一是根據民事訴訟法的規定，此案根本不該它管轄；第二，作爲主要證據的兩個借條，存在明顯瑕疵，根本不能作爲定案的依據。但是，因爲所謂的原告代理人是上級法院的法官，此案就被輕易錯判，並順利進入強制執行程序。
具有強制執行效力、被喻爲“社會公正最後一道防線”的審判權，何以成爲法官索賄的工具？曹世聰認爲，張其江一案，是罕見的一例法官利用法院強制執行權索賄的案件，性質和影響都非常惡劣。對這一案件的調查表明，作爲法律監督機關，人民檢察院不僅要加強對人民法院刑事審判權的監督，更要加強對民事行政審判工作的監督。
曹世聰告訴記者，經過檢察機關抗訴，李立彥訴實驗廠借款一案，新鄉市紅旗區法院已經中止執行，現在時間已過去了近兩年，有關部門既沒有作出再審判決，也沒有撤案。造成錯案的有關責任人更沒有受到責任追究。尤其荒唐的是，儘管索賄的法官已經被批准逮捕，在社會上造成惡劣影響的紅旗區人民法院的一審判決，至今仍然是生效判決。(完)
|
