|
天津市一家公司從深圳購買鎳氫電池組和單體電池等，後成批銷往國外，但在途中不幸起火，該公司稱起火原因初步認定是電池自燃，並以可能給自己造成巨大損失爲由不給付深圳公司剩餘貨款，由此雙方成訟。天津市南開區法院經審理認爲，該公司不給付剩餘貨款的抗辯理由證據不足，不予採信，遂一審判令立即給付。
深圳某電池有限公司(以下簡稱深圳公司)與天津某電源集團有限公司(以下簡稱天津公司)此前做了一批電池生意，深圳公司按天津公司的要求提供鎳氫電池組及單體電池，天津公司給付了一定款項。2004年12月3日，經雙方對賬發現，天津公司尚欠貨款162.8萬餘元。同日，雙方又簽訂了購銷合同。當日及同月20日，深圳公司再次向天津發貨，價值22.7萬餘元。其後，天津公司陸續給付深圳公司貨款90萬元，尚有餘款未付。經多次催要餘款未果後，深圳公司在本市南開區法院立案，起訴要求天津公司立即給付貨款及運費95.6萬餘元，並給付逾期違約金4萬元。
而在法庭上，作爲被告的天津公司辯稱，原告起訴所欠貨款的總額屬實，但由於原告及其他供貨商提供的電池在銷往國外的途中起火，初步認定起火原因是電池自燃，原告提供的電池芯可能存在質量問題，並可能給己公司造成巨大損失，因此遲延給付原告貨款。另外，按照雙方訂單約定，被告在收到貨物及增值稅發票後才支付貨款，所以，只同意在澄清火災與原告無關、且原告提供增值稅發票後，再行給付原告貨款。
法院經審理認爲，現被告尚欠原告貨款及運費95.6萬餘元，而原告尚未向被告出具發票均爲不爭的事實，本院予以確認。現被告以原告及其他供貨商提供的電池在銷往國外的途中起火，且初步認定起火原因是電池自燃，可能造成巨大損失等作爲不給付貨款的抗辯理由，證據不足，法院不予採信。而原告要求被告給付逾期違約金的請求，也缺乏法律依據，不予支持。隨後，法院一審宣判：被告立即給付原告貨款及運費62.7萬餘元，同時，原告爲被告出具相應數額增值稅發票；原告立即向被告出具32.9萬元增值稅發票，在出具增值稅發票後45天內，被告給付貨款32.9萬元等。
|
