|
金恆信弘德律師事務所主任宋茵
譽豐律師事務所律師龐世耀
易道律師事務所律師鄭東立
君匯律師事務所律師楊浩
立鼎律師事務所律師王成民
擊水律師事務所律師易琳
新聞點擊
利用網上視頻聊天方式， 3對男女互相在網上進行色情表演，有時“裸聊”時間長達兩個多小時，這樣驚奇的一幕近期在蘭州、南京等地出現。警方通過網上偵查，僅用3天時間便在蘭州市將三名涉案人員抓獲。
與此相關的報道還有，《中國青年報》 10月11日報道說，如果有網民認爲“裸聊”只有對方能看得見，那就大錯特錯了。目前，江蘇省公安機關有數百名網上警察24小時在線巡邏，一旦發現淫穢色情違法犯罪活動，警方將快速出擊，堅決查處。
“裸聊”本身存在極大爭議，日前由於警方的全天候監控更是引起廣泛關注，只是關注焦點似乎從“裸聊”本身轉移到警方是否有權監控所有的“裸聊”公民，並且能否抓捕他們。支持者拍手稱快，認爲這一舉動對於網絡色情活動會起到很大的震懾作用。首先“裸聊”無隱私權可言，應該監控，而且“裸聊”屬色情犯罪，抓人有法可依，另外從保護未成年人的角度來說，打擊“裸聊”大快人心。而反對者的聲音更加強烈，因爲警方24小時監視“裸聊”者的後果其實是把所有的聊天者都監視了起來。也就是說，不管是正常的聊天還是“裸聊”都在警方的掌握之下，那麼絕大多數守法網民的隱私權何在？另外，我的身體我做主，如果分居兩地的夫妻或者戀愛的男女，選擇網上“裸聊”，這只是他們兩人的事情，互露春光，不妨礙別人，這個情形很像陝西夫妻看黃碟。有評論指出質疑“裸聊”者涉嫌“違憲”，就像陝西的派出所民警不該破門而入抓住那夫妻倆。公民享有隱私權，警察也無權窺視和干涉。
宋茵：打擊犯罪活動應該通過合法手段、合法程序進行
我認爲，在社會不斷進步的今天，人們的生活方式多元化，道德觀念多元化，對於視頻聊天，甚至是“裸聊”，應該以一種寬容的態度對待。只要沒有對社會造成危害，沒有違法犯罪，就沒有必要將其視爲洪水猛獸，就像對待未婚同居、同性戀一樣。
由於視頻聊天是在缺乏外界約束的情況下進行的，所以網民更應對自己的言行自律，從而營造一個健康的互聯網網絡環境。如果利用網絡組織賣淫活動，或者利用視頻聊天作爲犯罪的渠道和工具，則必須打擊。
打擊以視頻聊天爲渠道的犯罪活動，必須有相應的實體法和程序法作爲依據，通過合法手段、合法程序進行。
龐世耀：“裸聊”本身不違法，讓容易被濫用的公權力納入法定的軌道
從總體上看，“裸聊”雖然對於許多人在道德上難以接受，但由於該種行爲並不違背法律的強制性規定，還不能不加區分地將其定性爲違法行爲，充其量它只是一種較爲特殊的信息交換行爲。但我們也的確在現實中發現有犯罪分子利用“裸聊”從事傳播、販賣淫穢物品甚至組織淫穢表演的犯罪活動。那麼，爲了打擊犯罪，公安機關能不能不加區分地全天候地對所有的視頻聊天室進行監視呢？本人認爲不能。
首先，這裏就涉及到了公民基本權利的保護問題。我國《憲法》第四十條規定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信祕密受法律的保護。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機關或者檢察機關依照法律規定的程序對通信進行檢查外，任何組織或者個人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信祕密。”本人傾向於把通訊自由和通訊祕密的保護視爲是公民享有的一種言論自由權和隱私權。與我國憲法相呼應，我國已經簽署的《公民權利與政治權利國際公約》也規定：任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉。上網聊天既涉及言論自由權也涉及保護私人信息、私人事務和私生活安寧的隱私權。如果公安機關不加區分全天候地對所有的視頻聊天室進行監視，不可否認，對打擊和威懾犯罪會起到一定的作用；但更不容忽視的是，那些未涉及犯罪的聊天者們的言論自由和隱私權也受到了直接的威脅。
我認爲，在刑事偵查權等公權力與隱私權等私權利衝突的情況下，不能簡單地否定其中任何一方，應在正確的利益分析和權衡基礎上達成二者之間的平衡。關鍵是，讓容易被濫用的公權力納入法定的軌道。
鄭東立：都上網“裸聊”了從何談隱私
網絡色情一直是各界比較敏感的話題，所謂“裸聊”，是指除去臉部外其他身體部位全部裸露在攝像頭下，並以大膽文字和動作通過網絡視頻傳給聊天對象的聊天方式。網絡作爲公衆媒體是一個公共的虛擬空間，而所謂隱私則有一定的隱祕性，是屬於個人空間的。“裸聊”者在公共聊天室、視頻網站甚至個人聊天室佔用的都是互聯網的公共空間，其行爲不具有隱祕性和私人性，都跑到網上來裸露着聊天了，你的隱私從何談起？幹嗎非得把自己的裸露行爲去靠隱私的邊呢？
有人爲“裸聊”喊冤，認爲網絡警察24小時監視“裸聊”者的行爲是把所有聊天者都監視起來了，侵犯了絕大多數守法網民的隱私權。當然，這當中也涉及這部分人的合法權益，個人的隱私應該受到法律的保護，這是法律賦予公民的權利，保護公民的隱私是法律部門的義務，法律部門應該不折不扣地去履行。實際上國家在全國範圍內開展的是打擊利用互聯網視頻聊天等從事淫穢色情活動的專項行動。對於網友間個人對個人的你情我願的“裸聊”行爲，屬於道德範疇，也屬於個人隱私，不會隨便打擊。但是，通過網絡傳播色情淫穢信息、以牟利爲目的的有組織的淫穢行爲(包括“裸聊”)，都是犯罪行爲，都應當予以打擊。
楊浩：監控所有“裸聊”公民涉嫌違憲
關於江蘇警方對使用互聯網進行視頻聊天的用戶進行監控，我認爲應當從三個層面說明。
首先，人民警察出於保護人民利益的特殊職責，始終站在維護社會治安的最前線。由於警察與人民羣衆的緊密聯繫，對警察的要求自然也就更高。對警察來說，該做的不做不行；該做的做得不好不行；不該做的做了不行，這也是一個法治國家對警察的要求，當然也是對政府各個部門的要求。
其次，網絡視頻聊天是用戶通過網絡視頻聊天工具在互聯網和移動通訊網絡上發送圖像、聲音和文本等信息的一種通訊方式。《中華人民共和國憲法》第三十三條第三款規定“國家尊重和保障人權”，第四十條規定“中華人民共和國公民的通信自由和通信祕密受法律保護”，第三十三條第四款規定“任何公民享有憲法和法律規定的權利”。基於以上法律規定，公民依憲法享有的權利不得受到任何形式上的侵害。某地方上的公安部門在無犯罪嫌疑人的情況下，對所有使用互聯網和移動通訊網絡的用戶，採取監控的方法，是對人權的褻瀆，是對公民權利的侵害。此舉嚴重違法，而且是違反憲法。
第三，別有用心之人通過網絡視頻聊天工具組織網上淫穢表演、傳播淫穢色情等有害信息，牟取非法利益，是一種違法犯罪行爲，應當受到法律的嚴懲。《中華人民共和國刑法》對一些不法之徒利用互聯網網絡視頻聊天，大肆組織網上淫穢表演、傳播淫穢色情等有害信息，牟取非法利益，規定了嚴厲的處罰方式。當然，這要與個體之間利用網絡視頻進行“裸聊”區別開來。網友之間採取什麼方式和形式聊天，由自己認知後做出決定。一旦超出了必要的道德底線，有可能會產生諸多社會問題和法律問題。對此，每一個熱衷於視頻“裸聊”的人應當有清醒的認識。
王成民：公安網絡監管部門對“裸聊”實施實時監控是公權力對公民隱私權的侵害
我認爲，公安網絡監管部門對互聯網上的“裸聊”者及其“裸聊”行爲進行實時監控的做法嚴重侵害了公民的隱私權，是公權力對公民個人權利的非法介入和侵害，與我國目前建設文明、法治、和諧社會的治國原則和宗旨是完全背離的。
綜合分析蘇津警方聯手破獲的涉嫌組織淫穢表演的犯罪團伙案和蘭州警方抓獲三對“裸聊”男女案之間的異同，可以看出，儘管兩案中都存在“裸聊”行爲，但兩種行爲所反映出的特點和性質是截然不同的。前者是以牟利爲目的，組織他人通過網絡視頻向不特定對象進行淫穢表演，已構成違法犯罪，應屬打擊之列；後者則是異性男女通過“裸聊”的方式尋求刺激，但並未涉及金錢交易，又不爲其他社會公衆所知，因此這種“裸聊”純屬個人隱私範疇，公安機關完全不應介入，更不能對“裸聊”者採取強制措施。
公法中一個最基本也是最重要的原理是：“公民權利法無禁止即自由”、“公共權力法無明文授予即禁止”。儘管通過實時監控可以發現、掌握一些違法犯罪行爲及其證據，但這些監控行爲本身就違反了憲法關於公民權利的相關規定，嚴重侵犯了公民個人的隱私權。
公安機關絕不能爲預防和打擊一小部分違法犯罪分子而將全體公民不加區別地視爲犯罪嫌疑人並對之採取監控措施。關鍵是這種偵查手段的採取並不合法，嚴重違反執法程序規定。至於“裸聊”行爲本身的對與錯，既與“裸聊”者的個人素質相關，又牽涉不同的道德評判標準，但這些均非執法標準，其體現的是社會及其成員的包容性和寬容度，這又是另一個話題了。
易琳：“裸聊”是一種違法犯罪行爲，應當堅決禁止、打擊和取締
我認爲，“裸聊”是利用網絡視頻傳播黃色信息或聚衆淫亂的行爲，是一種新型違法犯罪行爲，應當堅決禁止、打擊和取締。
首先，它侵犯了他人的合法權益。衆所周知，在他人面前暴露身體，屬於性騷擾的一種，而性騷擾嚴重侵犯他人的人格尊嚴，是一種違法行爲。其次，如果在受害人爲女性且不情願的情況下，強迫對方“裸聊”，便構成刑法237條的猥褻和侮辱婦女罪，因爲此時不僅侵害了女性的人格尊嚴，也破壞了社會主義良好的社會秩序和社會關係。在此，對於青少年參加“裸聊”更應嚴格禁止，由於未成年人心智不成熟，缺乏辨認自己的行爲性質和後果的能力，對於社會上各種複雜現象不能合理區分對錯，還特別容易效仿他人。因此，一些青少年起初是出於好奇參加“裸聊”，到後來沉迷於此，不能自拔，不僅荒廢學業，有的甚至走上犯罪的道路，給自己和家人造成痛苦和傷害。
如果我國法律對“裸聊”不禁止，就會使青少年和一些意志薄弱的人誤以爲這種行爲是合法的，這些人便肆無忌憚，形成一個特殊的心理不健康的羣體，再去影響和毒害別人，我們良好的社會道德風尚就會被破壞，對我們整個民族和國家都會帶來負面的影響。
|
