|
北方網消息(記者高博)：天津市塘沽區居民李某在一新落成的商廈內購買了一間商鋪，打算經營小生意。然而，該商廈開業僅半年多即宣佈停業整頓。此後，李某左盼右盼遲遲不見該商廈重新開業，原本用來投資經營的房子如今成了擺設。氣憤之下，李某將該商廈所有者某置業公司告上法庭。日前，經兩審審理，法院最終判決被告置業公司一次性賠償原告李某經濟損失5.1萬餘元。
據瞭解，2001年10月31日，李某以22.5萬元的價款在本市塘沽區某商廈購買了一間建築面積31.2平方米的商業用房。購房合同簽訂後，李某按約定交付了11.3萬元首付款。2002年1月，該商廈正式開業，各商家紛紛入駐開張，李某亦入駐並如約交納了物業費及電費。然而，同年7月24日，該商廈宣佈停業整頓，且遲遲未能開張。自己重金投資的商業用房，如今卻成了一件擺設無法使用，李某爲此氣憤不已，遂將該商廈的所有者某置業公司告上法庭，要求其賠償停業期間的經濟損失5萬餘元。
成訟後，原審法院對李某所述事實予以認定，同時認爲，李某已取得了對該商業用房的佔有、使用及收益的權利。現被告置業公司在未與李某協商一致的情況下關門停業，侵犯了李某對該商業用房使用和收益的權利，故該公司應承擔相應的法律責任。據此，原審法院作出上述判決。
宣判後，該置業公司不服，上訴至市二中院。該公司稱，其與李某之間的買賣關係未經過房管部門的登記，缺乏必要的生效條件，雙方的買賣關係並未成立。停業整頓是絕大多數商戶的意思表示，非該公司單方行爲。同時，該置業公司提出，李某僅支付了首付款，尚未交納全款。綜上，該公司認爲雙方買賣關係應予解除，李某要求賠償無事實及法律依據，請求二審法院駁回。
經開庭審理及覈實證據，市二中院認爲，李某具有對訴爭之房佔有、使用、收益的權利，該公司無證據證實其關門停業行爲是經與李某協商一致。即使其他商戶認可停業整頓亦不能代表李某的意思表示。該公司關門停業的行爲侵犯了李某對房屋佔有、使用和收益的權利，給李某造成損失，該公司應承擔相應責任。李某沒有交齊購房款系該公司沒有及時通知其辦理貸款所致，過錯不能歸責於李某。原審判決認定事實清楚，處理結果正確。據此，市二中院判決駁回上訴，維持原判。
|
