|
這些年來中國城市新推出的樓盤，價格高得越來越離譜；中國房改所引起的民衆不滿和輿論關注絲毫也不亞於醫改和教改。最近，京城某房地產大亨一句“房產品牌就應該是具有暴利的”話語，引起了民衆的憤怒聲討。英國《金融時報》28日就此刊發一篇題爲《中國房改“病”在哪裏？》的文章認爲：市場化改革爲不健全市場的弊病背了“黑鍋”。這篇文章的要點如下：
然而，問題複雜就複雜在，房改不能簡單地等同於醫改和教改。醫療衛生和中小學教育是公共產品，大學教育是準公共產品，即使是發達的市場經濟國家，也沒有完全任其在市場的波浪中自沉自浮、自生自滅。但在市場經濟中，個人住宅卻是典型的私人產品。迄今爲止，所有的市場經濟國家均實行住宅私有化和市場化，除非你想完全回到否認私有產權的計劃經濟時代，否則，你就不能一方面要求享有住宅房屋的私有產權，另一方面卻要求國家公款爲你的私人產權“埋單”。
不過，住房又是一種特殊商品：它既是一種生活必需品，又是一種代價不菲的生活必需品。貧寒之家可以不買珠寶、首飾，可以不買汽車、電腦，卻不能沒有遮雨避寒的棲身之所；窮人無緣享受錦衣玉食，完全可以素裝簡衣、粗茶淡飯，但在建築成本日增、卻又刻意強調都市美觀的中國城市中，即使是窮人，在住房上也沒有太多的節儉餘地。
那麼，對這麼一種代價不菲的生活必需品，是完全交由市場來擺佈，還是完全交給國家來掌控，還是市場調節爲主、國家干預爲輔呢？
從已知的人類實踐來看，由國家完全調控、分配住房的嘗試無一成功：權力分房制不僅無法實現社會公正，而且造成了嚴重的住房短缺。房改前的中國按官職分房的狀況就是一例。從發達的市場經濟國家的經驗來看，即使是輔助性的國家直接干預，也常常以失敗告終。
加拿大政府爲了扶助買不起住房的低收入家庭而提供一些廉租房，但廉租房供不應求，申請者要排隊等待多年才能等到一次機會。廉租房比市場租價便宜，某些廉租房的租客還把公寓按市場價轉租他人，當起了“二房東”。英國也曾作價把廉租房低價出售給租客，但有房主不久後又以市場價轉售他人，狠賺一筆。
中國也有扶助低薪階層的“經濟適用房”，但一來供不應求，申請者往往爲求一個房號搭起帳篷通宵達旦排號，二來造假現象層出不窮，據說還有不少寶馬車車主住進“經濟適用房”。
但完全聽任住房這種生活必需品在市場風浪中隨波逐流也不可取。政府直接介入“球場”踢球，固然屬於角色混亂，但這並不意味着政府對樓市無能爲力、無事可做。政府可以通過控制土地審批、調整利率、徵收物業稅等間接手段調節房價，也可通過降低開發商准入門檻、增加競爭、限制壟斷等方法來減少房地產業的暴利。競爭增加了，就會有人從事低端房地產市場的開發，以滿足低收入階層的住房需求。
房改在中國之所以引起那麼大的公憤，原因很多：如官商勾結壟斷市場，開發商牟取不當暴利，海外熱錢炒高樓價，無人開發低端市場等。但也不能否認，由於中國在短短的時間內由單位廉租分房制迅速轉變爲高房價的畸形市場化狀態，許多人難以接受種種確實不公正的現象，並因此歸咎於住房市場化的改革方向。
從某種意義上說，市場化改革爲不健全市場的弊病背了“黑鍋”。
|
