|
曾被譽爲“克隆大王”、“克隆先鋒”的韓國科學家黃禹錫，這兩天再次成爲各大媒體的焦點，不過這次不是因爲成就，而是由於醜聞。
據《科學》雜誌編委會的介紹，對黃禹錫科研成果的爭議早已存在，但其公開化始於本月初。黃禹錫部分合作者指責他在《科學》雜誌發表的論文中編造成果、把同一幹細胞照片的復件充作不同幹細胞的照片寄給雜誌。日前，黃禹錫堅稱自己的成果依舊有效，同時卻以“技術失誤”、實驗成果“保管不善”而要求美國《科學》雜誌撤除其論文，從而使整個事件更加撲朔迷離。
真相到底如何？可能還要等韓國首爾大學和美國匹茲堡大學的調查結束後才能判斷。但黃禹錫已從備受世界科學界矚目的“明星”地位迅速跌落，而他的其他成果，包括從克隆人類胚胎中首次提取幹細胞和培育世界第一條克隆狗，如今也受到其他研究人員的懷疑。
學術不當行爲並非少見，就在號稱科學最發達的美國也連年激增，但“黃禹錫事件”給科學界造成的震撼可能最大。《科學》雜誌的編委稱，它可能是這份科學界聲譽最高刊物創刊125年以來所遭遇的“獨一無二之事”。
其中的一個原因在於，“黃禹錫事件”涉及了新興的幹細胞研究領域。幹細胞研究的終極目標，是爲傳統方法難以治癒的各種疾病患者造福，被許多專家看作富有潛力的生物技術產業。隨着黃禹錫報告爲多名病人克隆胚胎幹細胞系成功，這一目標看起來已不難達到，但如今衆多問號的出現，也可能直接影響世界各國政府與公衆對幹細胞研究的態度。“黃禹錫事件”被披露後，韓國上下一片壓抑，連高技術產業相關的股票都大幅度跌落。
此外，它也暴露了科學研究中的成果評審與發表、合作與批評、名譽與地位等諸多深層次問題。
比如，黃禹錫研究小組在不到兩年的時間裏，接連在《科學》和《自然》這樣高等級的刊物上發表轟動性成果，期間是否得到充分的評審？《科學》雜誌解釋說，雜誌挑選的匿名審稿人都沒有發現黃禹錫提交的論文有什麼問題，而他們審稿的前提是“論文中數據都是真實的”。但爲什麼黃禹錫的論文比正常情況下更快地通過評審？美國約翰斯·霍普金斯大學專家吉爾哈特則含蓄地指出，越重大的科研成果要求越紮實的證據，也許黃禹錫的突破性成果在發表之前需要得到更廣泛的評審，也許僅靠雜誌所挑選的幾位審稿人是不夠的。
又比如，此前已有研究人員批評黃禹錫等人違背了利益相關必須迴避的原則，使用本實驗室女性工作人員的卵子。爲什麼這些批評很快就被壓制下去，而沒有置疑到其科研成果的有效性上？爲什麼指責黃禹錫的美匹茲堡大學科學家夏騰等人，直到上個月還和黃禹錫“親如兄弟”，沒有作出多少實質性貢獻卻一直以論文的“共同高級作者”身份露面，直等到置疑之聲漸響才急忙和黃禹錫的論文“劃清界限”呢？
美西北大學的倫理學家索羅斯說，“黃禹錫事件”給他們帶來了“集體挫折感”。實際上，科學家也是人，自然就有正常的功利心。隨着科研成果而來的名望和地位，本來是對科學家才能和努力的報酬。但這種報酬是以付出心血、服從科學規律爲前提的，還必須接受無數苛刻的檢驗，越“轟動”的成果可能招來越挑剔的審查，也意味着科學家必須承擔更重的責任。這也許纔是“黃禹錫事件”給科學工作者帶來的最大震撼。
|
