|
年近七旬的謝老先生因身患疾病，需要治療款，而將其名下的房屋賣給了女兒。而他的再婚老伴認爲，謝某在未經其同意的情況下，出賣夫妻共有房屋，是一種違法行爲，因此將謝某父女一起告上法庭。昨天，本市南開區人民法院開庭審理了此案。庭審中，被告父女的代理人認爲，謝某夫妻結婚30餘年，二人一直“AA制”，謝某理所當然有權處置其名下房屋。
今年68歲的王老太太30多年前帶着一雙兒女與謝某結婚，當時謝某也有兩個女兒。王某在庭審中說，1984年謝某的單位爲他們調配了公產住房一套。1996年，夫妻二人因工齡符合規定，於是根據房改政策買下該住房的產權，並落戶在謝某的名下。然而，令她想不到的是，2005年11月，當她因事需用房本時，才發現房屋已變更在丈夫的女兒謝某某名下。此後，她多次與丈夫進行交涉，但都未能解決問題。王某請求法院判令二被告之間的房屋過戶行爲無效，並將房屋恢復到原房屋所有人的名下。
和王某同歲的謝某昨天未能出庭參加訴訟，其代理人表示，王某與謝某共同生活了30餘年，二人經濟一直都是獨立的，無共同財產。2004年謝某身患癌症，需要大筆錢治療，爲了治病謝某以9萬元的價格將房屋賣給了女兒，現在這筆錢已經大多用於支付治療費用。
女兒謝某某的代理人也稱，王某和謝某婚後一直是“AA制”。由於謝某需要錢治療，纔在履行了合法過戶手續的情況下，將房屋賣給謝某某。該代理人強調，謝某父女的買賣行爲是合法有效的。
經過質證之後，庭審進入辯論階段。王某的辯護人表示，我國《婚姻法》及相關解釋規定，由一方婚前承租，婚後用共同財產購買的房屋，房屋權屬證登記在一方名下的，應當認定爲夫妻共同財產。根據該規定，涉案房屋應爲夫妻共同財產。因爲謝某夫妻的房屋是用雙方工齡折算，而後又加7千餘元購買的。而且相關法律還規定，夫或妻對夫妻財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商取得一致意見。因此可以說，原告的訴訟請求是有法律依據的。
謝某的代理人反駁道，謝某和女兒的行爲是一種合法的買賣行爲。原告認爲應取得她的同意，但有關部門在過戶時一般不要求夫妻雙方都同意的材料，而且謝某賣房是爲了看病。因此可以說，謝某父女的買賣行爲是合法有效的。
女兒謝某某的代理人認爲，謝某父女的買賣行爲不存在過錯，謝某有權處置房屋，而且過戶行爲合法有效。聽完謝某父女代理人辯論意見，王某的代理人極爲憤慨地說，謝某父女的行爲存在欺詐，是經過惡意串通的。
由於原告和被告的意見相差太大，法官宣佈擇期對此案做出一審判決。
|
