|
因所購商品房出現質量問題，一業主搬入小區另一套房屋內居住。5年後，開發商將該業主搬入的這套房屋售予他人，由此，在購房者與搬入者之間引發了一場騰房糾紛。日前，經兩審法院審理，被告業主被判騰出訴爭房屋，遷至原購商品房中。
2004年11月19日，徐某與天津市某房地產公司簽訂了《商品房買賣合同》，購買了天津市河西區某小區15門505室商品房一套。當徐某準備就緒欲搬進新居時，卻發現自己的房子早已有人居住了。驚訝與氣憤之餘，徐某將居住人田某、杜某夫婦告上法庭，要求二人立即騰房。
庭審中，被告田某夫婦道出了事情的原委。田某夫婦於1998年4月在同一小區購買了15門704室商品房一套。居住期間，因該房出現質量問題，田某曾找到開發商某房地產公司等單位進行交涉，但房屋質量問題一直未能解決。1999年11月，田某與妻子杜某搬進訴爭房屋內居住至今。田某夫婦認爲，訴爭房是房地產公司爲解決問題給其鑰匙讓其進住的，自己是合法居住，不同意原告訴求。
在對案件進行全面審理後，原審法院認爲，原告系訴爭房的合法權利人，對訴爭房依法享有佔有、使用、收益、處分的權利，因被告長期佔用訴爭房，致使原告取得訴爭房權利後不能及時行使使用權。被告對原告購買訴爭房的事實有異議，但未提供相應證據證實。被告主張訴爭房是第三人某房地產公司給其鑰匙讓其進住的，但就此被告未提供證據證實。關於被告所購房15門704室的房屋質量問題與本案非同一法律關係，應通過其他正當途徑與第三人另行解決。綜上，因被告未提供其對訴爭房享有合法的所有權和使用權的證據，故原告要求被告騰出訴爭房的訴訟請求合理合法，法院予以支持，一審判決被告騰出房屋，遷至其在該小區購買的原房屋居住。
宣判後，田某、杜某夫婦不服，提起上訴。市二中院經審理認爲，徐某與某房地產公司就訴爭房簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規定，合法有效。徐某因上述合同成立而享有訴爭房的所有權。雖然田某夫婦自1999年開始佔用訴爭房至今，但二人在本案審理期間並未提供證據證實其佔用訴爭房的合法性，故其行爲妨礙了徐某對訴爭房具體權利的實現，侵犯了徐某的合法權益。由此，二中院認爲，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，遂判決駁回上訴，維持原判。
|
