|
|
蘇丹紅事件中，田洋公司被曝光的含有蘇丹紅成分的產品標籤。
|
“你說的是事實，但我只是違反規定，沒有違法，更不算犯罪！”昨日上午，轟動全國的“蘇丹紅事件”再次鬧上法庭(此前因民事索賠已在去年開過庭)。“蘇丹紅一號”的源頭——廣州市食品工業研究所服務公司、廣州田洋食品有限公司(下稱田洋公司)總經理譚偉棠因涉嫌生產、銷售僞劣產品罪與總經理助理馮永華同堂受審，針對檢察院的指控，譚爲自己做“無罪辯護”。
事件回顧：用工業染色劑 小工廠成紅源
去年2月，英國食品標準局在官方網站上公佈了一份通告：亨氏等30家企業的產品中可能含有具有致癌性的工業染色劑“蘇丹紅一號”。隨後，一場聲勢浩大的查禁“蘇丹紅一號”的行動席捲全球，就在英國食品標準局把這份通告發出的10多天之後，同年3月2日，北京市查出了含有“蘇丹紅一號”的食品，質監部門經過調查，發現含有蘇丹紅的原材料主要來自廣州輝和科技有限公司(以下簡稱輝和公司)。經過進一步追查源頭髮現，輝和公司的辣椒紅一號是由廣州增城的廣州田洋食品有限公司(以下簡稱田洋公司)生產的。廣州田洋公司的兩名負責人譚偉棠、馮永華於同年4月9日被公安部門刑拘。
6個月之後，因“蘇丹紅事件”引發的民事索賠在廣州市中級法院開庭，亨氏美味源(廣州)食品有限公司，向廣州田洋食品有限公司索賠1460多萬元經濟損失，同時成爲被告的還有銷售商廣州輝和科技有限公司。據悉，截至目前，6個多月的時間過去了，該案民事訴訟還沒有一審結果，刑事部分則於昨天上午在廣州中院開庭。
檢院指控兩被告 涉嫌僞劣產品罪
昨天的庭審中，公訴機關指控，從2002年3月份開始，譚偉棠爲了使產品顏色更加鮮豔、暢銷，指使馮永華購買化工色素。在馮永華購得化工原料油溶黃、油溶紅之後，譚偉棠身爲產品的研製者，在沒有對成分進行安全檢測和申請批准使用的情況下，就將油溶黃、油溶紅作爲配料加入到食品添加劑當中，生產出田洋牌“辣椒紅一號”複合食品添加劑。同時還以“辣椒紅一號”爲基礎，生產出“辣椒紅二號”、“餅四號”、“天然巧克力色素一號”等複合食品添加劑。
隨後，田洋公司在沒有取得衛生許可證的情況下，大量生產上述複合食品添加劑並予以銷售(其中部分交由廣州市食品研究所服務公司銷售)。據廣州質量檢驗研究所的食品實驗室檢驗，油溶黃中蘇丹紅一號的含量是98%，因此可以說，它本身就是“蘇丹紅一號”，只是名叫“油溶黃”而已。
據最後查實，從2002年3月至2005年3月，田洋公司生產僞劣的“辣椒紅一號”24.27萬公斤，銷售23.89萬公斤，銷售金額人民幣436.97萬元(其中通過廣州市食品工業研究所服務公司銷售3.78萬公斤，銷售金額72.1萬元)。另外，銷售僞劣的“辣椒紅二號”、“天然巧克力色素一號”、“餅四號”合計人民幣16.2萬多元。
公訴人認爲，田洋公司、以及廣州市食品研究所服務公司的法定代表人譚偉棠、總經理助理馮永華的行爲已構成生產、銷售僞劣產品罪，希望法院依法嚴懲。
被告五個理由否認“有罪”
昨日的庭審從上午9點半開始到下午5時左右才結束。面對檢察院的指控，兩名被告人自始至終否認“有罪”。譚偉棠認爲，公訴人說的那些事情經過確實沒錯，但並不成爲他犯罪的理由。
自辯違規不違法 不知情者不爲罪
曾是兩家公司老總的譚偉棠則有條不紊地提出了他的五點理由，第一，他只是違反了國家相關的食品衛生規定，並不構成違法；第二，國家質監總局對蘇丹紅一號的檢測標準在2005年3月29日出臺，在此之前，國家對此並沒有明確的標準，作爲生產者的他也無從得知自己的產品含有蘇丹紅；第三，在辣椒紅一號以及其它產品生產出來後，他曾經將其拿到廣州市質監局進行檢測，得出得結論是合格；第四，田洋公司在產品被查出有蘇丹紅後立即停產，至今公司已經完全解散；第五，在三年的時間裏，公司從來沒有收到過任何投訴，也沒有任何證據證明公司生產的食品添加劑對人體有造成危害。
綜合以上觀點，譚偉棠在庭審的最後概括自己是“違規不違法”！其辯護人也認爲譚的行爲情節顯著輕微，應該免於刑事處罰。同時，認爲在蘇丹紅事件後，質監部門已經對田洋公司進行了行政處罰，同時受鉅額損失的亨氏美味源也已經向田洋公司索賠，在此情況下，不應該再對“並不知情”的公司負責人追究刑事責任。
檢驗審覈人員親自到庭作證
另一被告人馮永華也緊跟昔日上司的步伐，一口否認自己有罪。他“委屈”地說自己只是按照領導的指示去買貨，沒想到最後會釀成這麼大的風波，他與此事沒多大關係。
庭審過程中，由於辯方律師的申請，本案中對“辣椒紅一號”等產品做檢驗的審覈人員——廣州市質監局食品部副主任昨日也出庭作證，接受控辯雙方的質證。據悉，刑事案件中，證人親自到庭，這在目前的刑事案件審理中還不多見。
此案將擇日宣判。
|
