|
原告老太太拿着欠條稱，乾女兒欠她80萬元。“乾女兒”即被告稱，從未見過原告，事實是，欲付錢給蛇頭出國的原告的兒子阿軍欠被告的錢不還，後誘騙綁架了被告，並以裸體錄像相威脅，被告才寫了欠條。經法院鑑定，原被告出示的兩份落款時間不同的欠條形成時間一致。且經辨認，原告也無法認出欠她80萬的“乾女兒”究竟是哪個。依此，近日，天河法院駁回了其訴訟請求，原告上訴。
“遭裸照威脅被迫寫借據”
原告黃×霞(63歲，住天河)訴稱：2002年10月，她借給資金運轉困難的被告80萬元，但其一直不還。請求法院判令其立即還款及利息。
被告陳×蓮(女，42歲，住天河)辯稱：事實是：1996年，黃的兒子阿軍向陳借了2萬元。前年1月15日臨近春節，她讓阿軍還錢。16日下午5時許，阿軍帶其至一房小敘後，稱無錢。她想走。阿軍一反常態，反鎖鐵門不讓她走，要她給80萬元，稱“你開幼兒園這麼多年，起碼有一百萬”。她說剛買了房，無錢，問他爲何要這樣做。阿軍說要去福建找蛇頭出國，她若沒錢就先寫張借他母親黃×霞80萬元的借據。陳寧死不寫，跑到陽臺大喊救命。阿軍把拉她到房內，拿走她的手機不讓其報警，並用狗鏈將其腳鎖住。陳嚇哭了，又累又驚且口乾的她坐在地上喝了阿軍給的水。後阿軍說水裏放了東西。不久，她就睡着了。17日8時許，陳×蓮醒來，頭痛，屋內門窗緊閉，她大喊要走。阿軍說寫完借據就可走，陳拒絕。阿軍說“看完電視你就會寫”。
陳說，原來電視早與一小錄影機連好，播放的是陳的裸體畫面，阿軍也裸體在陳身旁。陳看罷很吃驚，不顧一切，衝到電視機前亂打。阿軍推開她，收起錄影機，說要製成影碟，曬成相片，若她不合作，便發到有人認識她的地方。於是陳以賣房籌錢爲由要求放她走。阿軍說不行，必須先寫借據，就寫借黃×霞人民幣80萬元。陳要求阿軍寫回一張借她80萬元的借據，否則自己跳樓都不會寫給他。後見阿軍寫了一內容爲“現借到老婆陳月蓮人民幣捌拾萬元正(￥800000)”的條子，她便按阿軍的說法寫了借據。
案件訴訟前後被告報案
陳稱，隨後，她取了2萬元給阿軍，兩人便無聯絡。事後才發現，她身上的約1500元及女兒和她的相片都被拿走了。而陳的丈夫聽陳講罷，要報警。但陳想起阿軍曾反覆威脅“我爛命一條什麼事都可以做，你孩子正在讀書”，一直不敢報警，並想已“無償給他了4萬元，不會再有事了吧！”一年來，她一直睡不好覺，常被惡夢驚醒。本案訴訟前後，經丈夫勸解，她報了案。
經鑑定：原告提交的借據(落款日期爲：2002年10月8日)和阿軍向陳出具的條子(落款日期爲2003年9月28日)是同一時間形成。原告認爲該結論不真實、無科學依據，但未提交充分證據推翻。
原告先後指認不同4人爲被告
另，法院發現，原告前後有些陳述矛盾。如起初庭審，原告沒到庭，其代理人稱其外出旅遊。經多次通知，原告到庭後，稱其診所1993年開張，2000年關閉，案中的80萬元是這期間賺的，且是她帶被告到女兒家拿的，均是現金。而其在去年12月的詢問筆錄中稱，這筆錢一半是從銀行取的，一半放在家裏。今年3月，原告又稱，80萬全從家裏拿走。
此外，原告稱與被告非常熟悉，開診所時，來往較密切，還認其爲乾女兒。且被告認識其兒子，但雙方關係發展到何程度就不清楚，其兒子做外貿生意，常不在廣州。
而被告稱，她從未見過原告。她跟阿軍到過原告家一次，但原告不在家。原告可能是從上述錄像及相片中得知其特徵。爲證明所言屬實，被告方帶來8個人(未包括被告)，法院要原告辨認，原告先後指認了4人是被告。
法院認爲，原告多次認錯欠其80萬的熟人，不符合常理。綜上，遂做出如上判決。
|
