|
（資料圖片 摘自中國電力企業聯合會網站）
電力行業降薪，又起爭議。中國電力企業聯合會副秘書長范繼祥日前對媒體表示，電力行業的高收入是合理合法的。這番言論再次引來一片批評質疑，其中既包含了公眾對壟斷行業高薪的不滿情緒，也反映了普通人以常識辨析是非的能力。
一個倒閉電廠抄表工年薪10萬，范副秘書長怒斥這是胡說，他的這一判斷倒是缺少根據。即使這新聞反映的只是個別案例，壟斷行業(包括電力行業)職工高收入，卻是政府和公眾已經達成的共識。不僅公眾眼耳見聞累計的怨氣一觸即發，國家勞動和社會保障部副部長也早已明言，壟斷行業職工實際收入是其他行業的5到10倍。關於這一點，范副秘書長倒也無從否認，他只是說這高收入，它合理合法。
合理之處在於，電力行業過去20年很辛苦，他們為國家做出了巨大的貢獻。言下之意，職工收入低的行業，過去20年都沒有努力，沒為社會發展做出什麼貢獻。這所謂道理的荒謬自大，不堪批駁。范副秘書長所說的合法，是指電力行業分配工資的辦法，依據的是國有企業的年薪績效考核制度，沒有違反任何法規。這說法似乎可以成立，只是，勞動和社會保障部勞動工資研究所副所長楊黎明已經指出，這項制度在操作過程中存在漏洞，正是這漏洞導致了壟斷行業的高工資。群眾火眼金睛，這合理合法顯然禁不起閱讀推敲，只是不知電力方面是否還有下文，下文又如何辯解。
這遠不是輿論與壟斷勢力的第一次交鋒，相信也不會是最後一次。前一段時間銀行跨行查詢收費引來眾人口誅筆伐，銀行方面也多次有人出來辯解，甚至拿跨行查詢的成本來當作理由。可惜消費者的數學比銀行的專業人士還要好，一眼指出其中的漏洞。於是輿論與銀聯之間，呈現出數個回合的爭辯。公開的意見競爭，總會為理性的一方贏得空間。雖然銀聯的定價權無可撼動，但是如果每月免費查詢四次的方案得以施行，公眾也算是以輿論為武器，在博弈的妥協結果中爭到了一點可憐的利益。
其實，不論是銀聯還是中電聯，他們肯出來回應公眾情緒和媒體言論，已經是進步。以其強悍無敵的壟斷地位，全不理會自行定價或者自主發薪，公眾或媒體也毫無辦法。而且，也正是他們的正面回應，纔讓博弈成為可能，雖然博弈雙方的強弱不匹配；讓公眾有了一點議價權，雖然這權利非常微小。甚至可以說，公眾的博奕能力，還要依靠壟斷勢力的恩賜。從此可以明白看出，雖然輿論經常言語尖利、情緒激動、得理不饒人、戰斗欲望旺盛，但是它只是貌似強大可怕，並不具備任何攻克壟斷的硬性實力。
實際上，如果只從意見競爭的角度看，不論是銀聯還是中電聯，都沒有拿出最專業的態度來與媒體爭論。他們每每使用專業知識來搪塞，或者舉出西方國家的例子來辯護，但卻總是語焉不詳，不提供任何可供辯論的細節。或者這細節認真追究起來於他們不利，或者壟斷方從未真正想過要以道理說服輿論、安撫情緒。歸根結底，輿論力量與壟斷勢力不相匹配：一方是言語的軟力量，一方是行動的硬力量；一方針對的是壟斷的核心問題，一方想要辯解的只是收費或工薪的具體情境。這一場難以真正生效的博奕，缺少的是一個既能聽懂公眾輿論，又能制約壟斷勢力的第三方。
壟斷之禍，已是公論。雖然某些行業確屬『自然壟斷』之列，但是對這些行業必須有嚴格的管制規范。如今幾大壟斷行業的不合理工薪狀況，明顯證明這些行業既缺少有力競爭，也缺乏有效管制。實際上，不論是新聞報道10萬年薪抄表工，還是評論批駁壟斷不公，他們都不只是針對具體的壟斷行業，因為突破壟斷或規制壟斷，需要的都是一個強大的外在力量。輿論本身或者可以在一次兩次的討價還價中成為武器，但這並不是它在社會博弈中最適合的角色。公眾輿論凝聚的目的，是要喚起立法及行政部門的關注，打破既得利益，消除壟斷，方能從根本上解決問題。
|
