|
一女職員在單位未批准其辭職申請的情況下，擅自離去。日前，經用人單位聖西林公司提起訴訟，天津市西青區人民法院一審判令女職員向原告支付違約金1.4萬餘元及培訓費300元。
1998年，原告天津市聖西林工貿有限公司與被告李某建立了勞動關係。2004年7月，雙方簽訂勞動合同書，約定被告的工作形式爲服務崗位，合同期限從2004年7月至2005年12月，工資不低於天津市最低標準。2005年12月，雙方續訂了勞動合同，期限從2006年1月至2008年12月。2004年5月，雙方還簽訂了培訓合同，原告出資300元對被告進行了培訓，並約定員工接受培訓後，應在本崗任職二年以上。任職不足兩年的，應償還公司爲其支付的培訓費用。2006年2月，原告因故對被告做出了處罰決定，被告於同年3月遞交了書面辭職申請，並很快離開了公司。但原告未批准被告的辭職，並當面通知李某，而李某未繼續工作。數日後，原告書面通知被告到崗工作，並告知不到崗的後果。李某收到上述通知後，仍未返崗工作。於是，原告於2006年4月向被告下達瞭解除勞動合同通知書，李某同日簽收。
庭審中，原告方面表示，在2004年7月雙方所籤的勞動合同書中，明確約定了承擔違約責任的條件和違約責任賠償金的計算方式，而續簽的合同是原來合同的延續，雙方均應按原合同履行義務。因此，原告爲維護自己的權益，起訴要解除雙方所籤的勞動合同，判令被告給付原告違約金1.4萬餘元及培訓費300元。而被告李某認爲，原告在履行合同過程中，也有違反《勞動法》的行爲，且原告的請求已超過了《勞動法》規定的時效，故請求駁回原告的訴訟請求。
法院經審理認爲，原告和被告簽訂的勞動合同，系雙方真實意思的表示，亦不違反有關法律規定，應爲有效。該合同到期後，雙方經協商續簽了原合同，在補充約定事項中，雙方沒有新的約定，對此應認定雙方均同意按原合同條款執行。在原合同中，雙方對違約責任及計算方法做了明確約定，且原告制定的《關於簽訂勞動合同的管理規定》也對此有明確規定。該管理規定已經被告簽字確認，故雙方均應遵照執行。被告向原告提出辭職未獲批准後擅自離崗，且經原告兩次書面通知其返崗工作後，拒不返崗，其行爲違反了合同的約定和原告的管理規定，故應承擔違約責任，並按雙方的約定及公司的規定向原告支付違約金。
|
