|
一男子向他人借款3萬元，雙方約定利息1萬元。此後，因該男子遲遲沒有還款，債主將其告上法庭，要求按約給付欠款及利息。此案經兩審審理後，法院認爲，被告應返還原告欠款，但對於原告主張的利息，因雙方約定違反了“民間借貸利息不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的規定，超出的部分不予保護。據此，法院判決被告給付原告欠款3萬元，利息3186元。
1999年，嚴某因經營遊戲廳的需要，向陸某借款3萬元，雙方約定利息1萬元。陸某如約將3萬元借給嚴某後，嚴某卻一直沒有償還。幾次索要欠款未果後，陸某於今年2月將嚴某告上法庭，憑藉借據要求嚴某償還欠款並給付1萬元利息。
對於原告陸某所述借款事實，被告嚴某表示不予認可。嚴某辯稱，他與陸某之女原繫戀愛關係，但在2002年已經分手。在此期間，他與陸某並無借款之事。此外，嚴某稱陸某所提的借據並非由他書寫，而是陸某編造的。
經審理，原審法院認爲，原被告之間的民間借貸關係合法存在，受法律保護。原告起訴要求被告償還借款，有借據爲證，予以支持。民間借貸可以約定利息，也可以適當高於銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，超出此限度的，超出的部分利息不予保護。原被告雖已約定了利息，但屬明顯過高，應當結合當時的貸款利率(月息4.425‰)計算至原告起訴之日，超出部分不予支持。被告主張借條的落款簽名非其本人簽寫，但其在法院指定的期限內不預交鑑定費，致使對案件爭議的事實無法通過鑑定予以認定，被告應當對該事實承擔舉證不能的法律後果。由此，法院作出上述判決。
宣判後，被告嚴某不服，提起上訴。二審審理中，嚴某認可借條中的指紋是自己所按。由此，市二中院審理後認爲，嚴某按指紋的行爲能夠認定爲其對於借據內容的確認。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
|
