|
“宿遷醫改的嘗試，其經驗和教訓，對經濟欠發達地區，乃至全國的醫衛體制改革都具有重要的借鑑意義。”12月7日，清華大學公共管理學院博士後魏鳳春拋出了一份《宿遷醫療體制改革考察報告》，對宿遷醫改給予積極評價，並引起譁然一片。
之所以引起譁然，是因爲這份“清華版”的報告，與半年前一份“北大版”報告結論迥異。就在半年之前，北京大學中國經濟研究中心醫療衛生體制改革課題組也曾發佈一份《江蘇省宿遷地區醫改調研報告》。該報告認爲，宿遷市“看病貴”問題沒有得到解決，百姓醫療負擔反而加重，潛在醫療衛生問題令人擔憂。
如此針鋒相對的結論，不但讓普通百姓摸不着頭腦，而且也將北大、清華都置於了一個輿論的風口浪尖之上，並面臨着公衆輿論的質疑與審判。畢竟，這是兩所中國最著名的高等學府，這是兩份結論截然不同的報告。究竟誰對誰錯，究竟誰說了真話？
迥異的調查結果，需要理性看待。筆者認爲，不同的結論，對於同一個問題的不同切入點，對於“解剖”宿遷的醫療改革利弊，無論是正確還是錯誤，無論是肯定還是否定，這種不同的聲音都是積極的、理性的、必須的。理清真相，我們恰恰就是需要這種多元化的“報告”和視角，而不是一邊倒，非此即彼，北大壓倒清華或者相反。但是，歸結到一點，即使是中國最著名的學府，即使他們的調查結果再理性、全面，都無法從根本上成爲“民意”的代言人。
在北大與清華版本的爭議中，筆者認爲最大的遺憾，是兩者都想成爲民意的代表，或者網友和公衆都試圖把北大或清華的報告作爲一個終極的塵埃落定的答案。但遺憾的是，在爭論中，卻把最有發言權的宿遷的老百姓以及患者當成了局外人，忽略了真正的“民意”所在。其實這種有意無意的疏忽也是可以理解的，也是必然的。畢竟長期以來，在涉及民生利益的公共問題上，在公共政策的制定和制度設計的過程中，民權的貧困以及一個利益表達機制的缺失，已經成爲一種習慣和正常。
總之，民意乃北大清華所不能承受之重。無論是北大版本還是清華版本，他們所反映出的，只可能是部分真相或接近真相，只可能是客觀反映問題的一個視角和切入點。當然，雖然真相只有一個，但是請不要嘲笑北大，也不要攻擊清華。因爲他們所代表的，只可能是研究者自己的聲音甚至是利益。事實上，只有官方版本、學術版本(北大或清華)以及民間版本的三足鼎立以及相互之間的理性博弈，纔是一個理想的願景，纔是一個健康的生態。
|
