|
據報道，由於發現自己在工商銀行辦理的“7天通知存款”業務每逢31日不計利息，段先生將中國工商銀行股份有限公司北京朝陽支行告上了法庭，要求被告支付原告存款利息105.86元。北京市朝陽區法院今天就此案做出一審判決，駁回了原告段先生的訴訟請求。但同時，法院也指出了工商銀行存在未盡到告知義務的過錯，判決被告負擔80%的訴訟費。
法院經審理查明，1965年4月30日《中國人民銀行關於儲蓄存款利率調整後有關業務處理手續問題的通知》((65)銀密商儲字第66號，以下簡稱1965年《通知》)附件，即《簡化儲蓄存款計息辦法和現金保管業務處理手續》第一條第(一)項規定：“各類儲蓄存款(包括華僑儲蓄和農村儲蓄)，全年均按360天計息，即無論大月、小月和閏月，每月均按30天計算。”
法院認爲，中國工商銀行中國網站上和中國工商銀行股份有限公司北京市分行印發的關於“7天個人通知存款”宣傳摺頁上，就其通知存款業務計息規則載明，“按照支取日銀行掛牌公告的相應利率和實際存期計息”。原告承認其在被告處開立通知存款賬戶前，閱讀了上述網上登載內容。因此，“按照支取日銀行掛牌公告的相應利率和實際存期計息”應系雙方儲蓄合同約定的計息規則。但上述約定未就儲戶存款期間跨越大月的31日時如何計息進行明確，原告認爲，應按實際存款天數計息，即大月30日與31日應分別獨立計息，被告則認爲根據中國人民銀行關於儲蓄存款“全年均按360天，每月均按30天”計息的規定和行業慣例，應將大月的30日與31日視同一天計息。
中國人民銀行作爲國家利率管理的法定機關，其對中國銀行業計息規則通行做法的說明具有權威性。因此，本案所涉通知存款業務在儲戶存款期間跨越大月31日時，被告所稱的“將大月的30日與31日視同一天計息”的做法，可以作爲交易習慣予以確認。被告依此確定計息天數並給付利息，應認爲依約履行了利息給付義務。另從公平衡量，由於被告在日利率計算上相應地採取年利率除以360天的計算方式，被告按一年360日計息不違反公平原則。因此，原告關於被告少計付其存款利息105.86元的主張，缺乏事實和法律依據，對其訴訟請求，法院不予支持。
同時，計息規則作爲儲蓄合同的重要條款，對於儲戶選擇儲蓄機構及儲蓄方式具有實質影響。被告發布的公告涉及計息規則的內容不夠具體、明確，不能認爲其已盡到告知義務，且電話查詢方式不是告知的恰當方式。故被告未適當履行告知義務，對爭議產生負有一定過錯。但此過錯不應導致被告承擔合同約定之外的利息給付義務。在訴訟費的承擔上，基於對被告上述過錯考慮，令被告承擔相應部分。
最終，法院駁回了原告段先生的訴訟請求，並判決案件受理費由段先生負擔十元，由被告中國工商銀行股份有限公司北京朝陽支行負擔四十元。宣判後，朝陽法院還向中國工商銀行股份有限公司發送了一份司法建議，指出了工商銀行存在的儲蓄合同條款不明確、告知方式不適當等問題，並建議該行認真調研、加以規範。
|
