資料圖：十屆全國人大四次會議開始前，國家審計署審計長李金華被媒體追訪。
最新一期的《瞭望》週刊刊登文章指出，針對審計結果問責落實和監督非制度化的缺失，綜合多方意見認爲，當前應從如下幾個方面建立審計監督的長效機制：
強化審計監督的地位，理順審計體制。審計發現的問題和社會整體體制、機制有關。在現有監督體系還未達到足夠控制的條件下，一方面存在監督盲區，另一方面是監督部門間任務分配不清，造成無效監督。在此情況下，加強被審計部門的內部控制機制，明確責任，形成一把手負責制，是必要之舉。短期內，強化審計機關的職能，提高審計機關的地位，是保證審計工作有效開展並取得積極效果的必需之舉；而從長期來看，考慮使審計機關獨立於行政系統，這也許是更爲有效的制度安排。
監督進入常態化，使內部審計和外部審計相互協調。內部審計和外部審計是就審計主體和被審計單位之間的關係區分的。目前，大多數單位內部既設置專門的機構和人員實施內部審計，同時又接受國家審計機關或民間審計組織進行的外部審計。當前，如何使內部審計和外部審計相互協調，共同促進對單位部門的監督，使其財務行爲在法律法規允許的範圍內操作，十分必要。
加強內部審計和外部審計之間的交流，將有助於審計的有效性。如內部審計和外部審計舉行定期會議，互通審計工作方案和審計工作底稿；交換審計報告和管理者的意見，供管理者對於審計報告的反饋信息及事後跟蹤審計的情況等等。同時，內部審計人員也可以給外部審計師提供支持性的工作，使雙方人員在相互協調基礎上，最終達到信息共享。
公開審計結果，使審計結果被司法機關充分利用。審計監督作爲一項綜合性、高層次的監督活動，其監督成果具有廣泛的利用價值，應該被相關部門和監督機構充分地借鑑和利用。當前，審計結果公開，有助於提高公檢法等司法機關的辦案效率，提升反腐敗工作的力度。審計機關揭示出的一些違紀問題，不僅大都翔實準確，而且省去了司法機構爲取證而投入的大量精力，加快了辦案的力度和節奏。尤其對於經濟犯罪現象而言，審計結果反映出的問題往往不用任何的“轉換”，就可以爲紀檢、監察以及司法機構所用。
強化政府預算公開與人大監督。到目前爲止，各級政府的財政資金流向，向社會公佈的還不夠。政府向人大提交的預算報告比較簡單，人大代表只知道教育要用多少錢、醫療要用多少錢，卻不知道它們分別要花在哪裏。此外，還有預算外支出，社會公衆根本不清楚它們是怎麼使用的。這部分資金數額巨大，在有些單位，甚至比預算內資金還多。
從目前來看，應逐步做到政府預算收支計劃的制定、執行以及決算的形成等過程都向社會公開，讓公衆知情，方便人大代表開展審查和監督。對於“屢審屢犯，屢犯屢審”的問題，人大應該啓動相關責任追究機制。包括讓有關部門接受質詢，要求有關執法部門進一步調查，看是否存在違法行爲，需不需要覈實。人大既可以自行組織特定問題調查委員會調查，也可以要求有關專門委員會調查，還可以要求檢察機關展開調查，以形成強大的整體監督效果。
審計中介組織介入，緩解政府審計壓力。作爲非政府組織，審計中介機構對政府管理中的功能缺損有着重要的監督和補救意義，實現了政府公共管理職能在體制外的有效拓展。
當前，聘請審計中介機構可以有效緩解政府審計部門的壓力，順利完成這些關乎政府聲譽與財政收支的重大項目的審計。同時，有利於間接化行政方式的形成，使得政府管理的方式由原來“政府-市場”的兩級直接管理模式，轉爲“政府-中介組織-市場”的三級間接互動管理模式，降低了行政成本。
|
