|
轟動京城的森豪公寓7.5億元騙貸案日前進入最後庭審程序。這場由開發商、銀行、律師、虛假購房人四方合夥上演的騙局，最終以前三個關鍵角色遭法律訴訟而收場。
1月10日，森豪案最後的兩名涉案律師孔衛東和戰軍在北京二中院受審，他們被指爲虛假購房人出具161份失實法律文書，構成出具證明文件重大失實罪。
而各界關心的200多名虛假購房人僥倖未獲起訴。“這是公司犯罪的特點，應追究主要責任者的法律責任。”公訴人解釋稱，虛假購房人或法律意識淡泊，或迫於公司壓力才充當虛假購房人，因此不予起訴。
隨着案件走向尾聲，整個騙貸過程各項環節也開始全盤浮現。看似複雜的案件其實很簡單，無非就是開發商、銀行、律師、虛假購房人四方串通合謀，大量騙取銀行個人貸款。
然而就是這樣一個簡單套路，卻不斷在國內各城市中一再重演。從湖南郴州李樹彪案、河南鄭州康明案，到上海姚康達案、曲滬平案，均爲手法相同的要案。
這些案件爲何屢禁不止？背後究竟顯示了怎樣的監管缺失？
7.5億騙貸始末
“回顧整個事件過程，只要一個關口把住了，問題就不可能會發生。”北京大學房地產金融中心主任馮科感慨道。
森豪公寓位於北京朝陽門內大街南側，佔地面積12700平方米，距離王府井咫尺之遙。自1993年被北京市政府規劃爲危改項目後，項目幾經轉手，最後落到由鄒慶控制的北京華運達公司手中，承建方爲北京市住宅開發建設集團總公司。
1998年，由3棟9層聯體公寓樓和1棟15層酒店式公寓樓組成的森豪公寓項目結構封頂。但隨後建築施工方全部撤離工地，原因就是鄒慶的華運達公司沒有如約支付費用。
鄒慶，一度是北京房地產業界的風雲人物。他今年42歲，出生在一個普通的工人家庭，是土生土長的北京人。20年前，鄒還曾兩度被勞動教養，在獄中渡過總共4年時光。
做過一段服裝和汽車配件生意後，鄒慶的命運在上世紀90年代中期發生突變。憑藉與銀行積累的良好關係，他輾轉獲得森豪項目，前期運作資金也大部分來自銀行貸款。
不過好景不長。難以爲繼的銀行貸款終使項目徹底停頓。到了2000年底，鄒慶設計了驚心動魄的跳躍。停工兩年的森豪公寓突然對外高調開盤，並一下創出當時的銷售記錄，住宅和商用部分房價分別達到2500美元/平方米和3500美元/平方米。很快，森豪公寓宣佈銷售一空。
但銷售一空的真相卻是，鄒慶通過一系列運作，調動200多人進行虛假購房，共計從中國銀行北京市分行獲取6.45億元按揭貸款。在隨後的運作中，鄒慶又通過相同手法再次從中行北京分行獲得了1億多元按揭貸款。
根據北京市第二檢察院公訴人劉中在法庭的指控，“所有簽訂的購買合同，一共是199份，賣出的房屋是250套，沒有一例購房是真實的。”而檢察機關查找到的130多個購房人，全部成爲了證實鄒慶從銀行騙貸的證人。
值得關注的細節是，幾乎在森豪開盤的同時，200多份申請個人按揭貸款的資料也遞交到了中行北京分行。5天之後，開發商就獲得6.4億元的個人貸款。
對此，北京大學房地產金融中心主任馮科分析認爲，一般個人住房貸款申請，需要從律師到銀行數道內審程序，包括律師覈對貸款人資信、銀行信貸員審覈、主管科長、零售業務處長審覈四個階段。審覈過程還需要經過審查、面籤、電話詢問等多道手續。
“從公訴資料來看，這些審覈漏洞百出，完全是合謀騙貸的做法。”馮科說，只要有一項真正的審覈，騙貸或許就不會發生。只有公證機構、銀行審覈等悉數參與下，纔有可能。
後來的事實也證明，鄒慶獲得貸款後並未用於森豪的後續工程，相反投向了華慶公寓、盛唐大廈、綠洲廣場等項目，均爲北京、上海、武漢、成都等地大量位置極佳的地產項目。數據顯示，森豪除騙貸7.5億元外，仍欠銀行、建築公司共計10多億元。
兩名涉案律師受審
儘管兩名被控律師孔衛東和戰軍在法庭辯稱，自己沒有調查公民收入的隱私權，只能在形式上調查，不構成“嚴重不負責”。但公訴人反駁說，如果律師在面籤時詢問購房人情況，或到出具收入證明的公司進行了解，騙貸就不可能成功。
最明顯的例子是，有一個拿低保的殘疾人冒充總經理，拿着稅後五六萬元的收入證明去簽字。“如果面對面談，不可能不瞭解到真實情況！”
北京聞先律師事務所律師郭楊告訴記者，由於購房人多手續繁雜，律師見證程序有時成了“擺設”，走過場時有發生。尤其在一些代辦機構，這已是公開的祕密。因此，在防備金融風險過程中，法律見證越來越成爲合作監管的重要環節。
記者瞭解到，森豪案中被控律師除了返還銀行15%的回扣外，孔衛東在森豪項目中收取了140多萬元律師費，後退還；戰軍則未收費用。這也是國內檢察機構在銀行騙貸案中首度追究律師失職責任，已經引起京城律師界的高度關注。庭審當日，北京市律師協會會長李大進等律協負責人也參加了旁聽。
虛假購房人該不該被追究
開發商、律師、銀行和購房人四個缺一不可的角色共同組成了騙貸合作“流水線”，但森豪案中公訴機構在起訴前三個主要責任者的同時，對虛假購房人網開一面。不過法律界人士提醒購房人不應心存僥倖，因爲購房者無論是出於故意或無奈，事實上都成爲騙貸的關鍵一環，仍會受到追究。
最近北京盛鑫家園案例就證明了這種可能性。去年8月，北京盛鑫嘉園20多名員工接到法院傳票，原告建行北京城建支行起訴他們自2004年11月起“拖欠建行房貸”。事後才發現，2000年9月20日，中盛鑫公司在員工完全不知情的情況下，利用37名在職或離職職工留存在公司的個人資料並僞造簽字，與建行北京城建支行簽訂借款合同，“購買”了62套盛鑫嘉園房屋，從建行城建支行騙取3200餘萬元貸款。
據瞭解，目前雖然受害員工在初審中獲勝，但變數猶存。不服判決的建行北京城建支行再度上訴，要求由當事職工與中盛鑫公司共同償還貸款本息。
“這說明了即便員工不知情，仍有被追究責任的可能。更何況在森豪案中，大部分人是明知自己虛假購房。”郭楊律師說。
目前，森豪騙貸案庭審階段已告一段落，對於開發商、銀行和律師的宣判將擇日公佈。“隨着我國房地產快速發展，騙貸等事件可能還會發生，手法也會變化，森豪案的最終審判結果也將起到示範作用，不僅是始作俑者的開發商，所有涉案的環節、角色都將難逃追究。”郭楊律師說。
|
