|
單位組織職工隨旅行社旅遊期間，一職工下海游泳不幸溺亡。原本爲放鬆身心去度假，未料，卻成了奪命之旅，死者家屬將單位、旅行社及事發遊樂園全部推上了被告席。兩審之後，法院認爲，三被告及死者對此事件均有過錯，遂判決被告遊樂園及旅行社各承擔30%責任，分別賠償原告12.3萬元；被告單位承擔10%責任，賠償原告4.1萬元。
2005年8月8日至8月9日，天津一家蓄能器公司組織單位職工隨津南區某旅行社到聯峯山、翡翠島及黃金海岸二日遊。8月9日上午，在到達翡翠島遊樂園後，因沒有注意到禁止下海游泳的相關警示，職工申某等多人下海游泳。此時，旅行社導遊並沒有陪在遊客周圍，而是到岸上停車場內休息。游泳中，申某因體力不支出現溺水險情。由於翡翠島遊樂園既沒有專業救生人員也沒有專業救護設備，申某未能得到及時救助，溺水身亡。事發後，申某的母親、妻子及女兒將旅行社、遊樂園及蓄能器公司一併訴上法庭，要求承擔人身損害賠償責任。
經兩審審理，本市第二中級人民法院認爲，職工申某在遊樂園下海游泳時溺水身亡事實清楚，三原告作爲其法定繼承人可以主張賠償權利。對申某之死，旅行社、遊樂園、蓄能器公司均有過錯。旅行社指派沒有取得導遊資格的工作人員負責該項旅遊工作，違反了相關規定。在申某等部分遊客下海游泳後，兩名“導遊”既未予以安全警告，更沒有守候在遊客身邊，其行爲對造成申某溺水身亡有一定過錯，應承擔30%的責任。遊樂園作爲旅遊景點，在收取費用後，應盡到全面、安全提供遊樂服務的義務。在其收費的遊樂項目內包含有浴場一項，但其未設置相關的瞭望、救生等安全設施，在發生遊客溺水險情後，亦未有救生人員及時採取措施，這是漠視遊客生命安全的行爲，對申某溺水身亡有一定過錯，其也應承擔30%的責任。公司作爲組織單位，沒有盡到警示職工注意安全、對職工危險行爲予以充分關注的組織管理義務，對申某之死應承擔10%的過錯責任。另一方面，死者申某作爲具有完全行爲能力的成年人，沒有充分意識到下海游泳存在的危險性，且輕信自己的游泳能力，遠離人們的安全救助範圍，導致體力不支溺水身亡，其自身存在過失責任。綜上，法院作出上述終審判決。
|
