|
不合理1房貸計息逢“大月”加一點
侵權案例2003年5月30日，楊小姐與某銀行簽訂了《房屋擔保借款合同》，借款55.7萬元，期限20年，月利率4.2‰，採用等額本金方式還款。但楊小姐發現，每逢“大月”即31天，銀行利息按月利率4.34‰算。如此一來，銀行每年至少多算5天利息，20年將多收5000多元。
律師點評：銀行“大月”多收1天利息，違反了雙方約定，屬於擅自違約行爲。此舉也涉嫌不當得利，更是對貸款顧客財產權的侵犯。
不合理2收取ATM機跨行查詢費
侵權案例2005年6月，持卡在某銀行ATM機上操作的鄧先生髮現餘額減少，又至另一銀行的ATM機查詢，發現銀行卡餘額繼續減少。通過對賬單，才獲悉被扣除了跨行查詢費共計1.5元。實際是，銀行從6月1日起對跨行查詢實施收費，每次0.3元。
律師點評：在《價格法》第十四條中，被列爲“經營者不得有下列不正當價格行爲”首位的就是“相互串通，操縱市場價格，損害其他經營者或者消費者的合法權益”。銀行間在跨行收費上相互串通，形成價格同盟，操縱價格，侵犯了銀行卡用戶的財產權益。
根據《價格法》第十八條及《商業銀行服務價格管理暫行辦法》第七條第二項的規定，銀行卡跨行查詢收費屬於實行政府指導價或政府定價的範圍。因此，銀行無權擅自制訂並收取跨行查詢費。
不合理3機器“無能”卻不承擔責任
侵權案例去年3月，張先生通過銀行購買基金時，因名字中有一個冷僻字，基金公司第二天通知銀行，購買者名字和身份證對不起來，無法購買，但銀行並沒有就此通知儲戶。不久，基金上漲。張先生認爲，銀行當時出具了購買成功記錄，事後卻不及時通知無法購買，而銀行代理基金買賣是收費的，既然收費就要承擔責任。
律師點評：如果因設備落後給儲戶造成損失，銀行應該承擔過錯責任，儲戶有權索賠。銀行一方面賺錢得利，一方面又把風險推卸給儲戶，來保證自己“無風險得利”，這對儲戶來說是非常不公平的。
不合理4網絡銀行風險全由儲戶擔
侵權案例網絡銀行開張後，儲戶王小姐存進600元錢，但因病毒造成記錄全部消失。王小姐找銀行索要，卻被告知，銀行不爲此承擔任何責任。王小姐說，辦理網絡存款時，銀行沒有告知可能會因病毒造成儲戶損失，所以銀行要對網絡的安全承擔責任。
律師點評：銀行首先侵犯了儲戶的知情權。銀行有義務告知儲戶網上銀行的各種風險。銀行有比儲戶強大得多的網絡技術，且網絡都是銀行設計，就要承擔保護網絡安全和儲戶資金安全的責任，銀行沒有做到，理應賠償。
不合理5刷卡發生爭執先扣儲戶資金
侵權案例牛小姐從國外乘飛機回國，在飛機上購買免稅商品時，以爲第一次刷信用卡失敗，又刷了第二次。事後，銀行表示知道多扣了，但必須等他們和化妝品公司開戶商交涉完，才能把多扣的款還給牛小姐。
律師點評：銀行具有能瞭解所有信息和控制儲戶資金的能力，而儲戶除了儲存和提取外，幾乎沒有任何能力。像類似爭執，首先應維護儲戶的利益，應在覈查情況下，再扣款，不能先行扣款，查清後再退。
不合理6銀行卡遺失後遭盜刷責任自負
侵權案例李先生的銀行卡遺失，次日發現後到銀行掛失，發現已被消費15000元。銀行表示，李先生的卡是掛失前被消費的，責任應該由商場和李先生本人承擔。
律師點評：持卡在商場購物，商場需要覈對簽名，商場需要承擔責任。但銀行是委託人，商場是代理人，銀行有提醒商場覈對簽名的義務，因此應該由商場和銀行共同承擔。
不合理7透支幾分錢交數十元違約金
侵權案例金先生用信用卡消費時，透支了300元，還款時存進400元。可他忘記當月電話費超過了100元，如此又透支幾分錢。因爲這幾分錢，他在月末被銀行通知要繳20元違約金。
律師點評：儲戶因透支繳納違約金是應該的，但幾分錢就繳納20元顯然是霸王條款。
不合理8對小額存款收取管理費
侵權案例劉先生在銀行交了5元工本費，存了98元人民幣。一個月後發現存摺內錢少了。原來是銀行每個季度向存款低於300元的儲戶收取3元管理費。劉先生認爲，當初和銀行籤的格式合同中並沒有說明要交這些費用，銀行應退還被扣費用。
律師點評：儲戶與銀行簽訂的合同中，並沒有對“存款低於300元的儲戶收取管理費”的條款。而合同生效後擅自改變合同的行爲屬於違法。
不合理9櫃檯操作出錯儲戶埋單
侵權案例李女士在銀行存入100元，進行密碼設置時，重複輸入兩遍後被告知設置成功。此時，電腦再次發出輸入密碼的提示音，第三次輸入時，被告知輸入錯誤，要交納10元的手續費，錢款被凍結，7日後纔可被解凍。因爲工作繁忙，過了四五個月，李女士再去這家銀行辦理解凍取款，卻被告知丟失掛失申請單需要重新掛失，又交納了10元掛失費。經查詢，她發現被銀行扣除了3元的小額賬戶管理費，如此一共損失了23元。
律師點評：如果是電腦自動提示輸入密碼，就應該在儲戶輸入錯誤時作出相應的提示，這應該不存在技術上的問題。但通過銀行櫃檯職員的提示輸入密碼，就極有可能侵犯到儲戶的利益，密碼輸入是否錯誤對於儲戶來說是個謎。
不合理10外幣定期儲蓄角分不計息
侵權案例林先生自1998年12月起在銀行存入1338.09美元，於2001年3月16日將存款取出。按規定，銀行應支付利息127.418美元，結果卻少付了0.058美元。銀行解釋說，是由於外幣定期存款角分不計息。
律師點評：銀行違反了我國《商業銀行法》存款有息的原則，儲戶存進銀行的錢款，每一分都是儲戶的資金，都應該算利息。況且，每個顧客都有“零頭”，龐大的顧客羣的“零頭”就非常可觀，那給銀行帶來的收入應該屬於不當得利。
|
