|
很多顧客爲避免買到假貨，均選擇大超市和大商場購買名牌產品。殊不知，到樂購超市購買“dunhill”腰帶等產品的部分顧客，卻實實在在地遇到了“李鬼”。dunhill的生產廠商，憤怒之下奮起打假。日前，市高級人民法院依法判決，認定樂購超市構成商標侵權，要求其立即停止銷售侵權商品，賠償廠商鄧希爾公司各項經濟損失人民幣5萬元。
鄧希爾公司於1997年6月經中國商標局覈准註冊“dunhill”商標，現仍在有效期間。2005年8月，鄧希爾公司發現樂購公司銷售與其註冊商標“dunhill”完全相同標識的腰帶系侵權產品。於是委託他人在樂購公司購買標有“dunhill”標識腰帶一條，樂購公司開具的商品結賬單和電子結算憑證所列商品名稱爲“精滑道皮帶”；開具的購物發票“品項”一欄上標明爲“dunhill”皮帶。鄧希爾公司認爲，樂購公司銷售侵權產品，侵害了該公司的商標專用權，故請求法院判令樂購公司停止銷售侵權商品，賠償各項經濟損失10萬餘元並在報紙上公開賠禮道歉。
樂購公司在答辯時主張，該公司沒有銷售過帶有鄧希爾公司註冊商標的商品，其開具的“商品結賬單”和“電子結算憑證”中記載的商品名稱爲“精滑道皮帶”，發票中載明的“dunhill”內容是鄧希爾公司故意誘導其工作人員開出的。超市購物的特點是憑結賬單據到服務檯換取發票，可能存在兩票內容不一致的情況，且該鄧希爾公司購買商品的櫃檯是出租給銷售商的，有商場專櫃租賃合同爲證。因此，樂購公司認爲，鄧希爾公司的訴訟請求應予駁回。
市高院審理後認爲，購貨發票是在購銷商品、提供或者接受服務活動中開具的收付款憑證，收款方應當向購貨方開具與其銷售商品相一致的發票，未發生經營業務一律不準開具發票。因此鄧希爾公司提供的購貨發票等證據，可以證明樂購公司於2005年8月8日銷售了帶有“dunhill”商標標識的腰帶。另查，商場結算和發票均爲樂購公司開具，足以使購物人相信該商品爲樂購公司銷售，因此其與案外人之間的櫃檯出租合同關係，不得對抗第三人。同時樂購公司作爲大型超市的經營者，對商場出售的商品和商業行爲，均負有保證合法經營的法律責任和社會責任，不因出租關係而免除。故本案應認定鄧希爾公司提供的證據，足以證明樂購公司銷售了被訴侵權產品。樂購公司銷售侵權產品且不能證明該商品的合法來源，應依法承擔侵權責任。
|
