|
近日，農行廣東省分行原行長符史峯因被控13年前向某港商放貸1800萬元人民幣用於地產項目，從中獲取30萬港幣的好處，在廣州市中級人民法院出庭受審。
頭髮已經稀疏的他，不得不顫巍巍地走上被告人席
66歲、頭髮已經稀疏的他，不得不顫巍巍地走上被告人席，爲受賄30萬港幣的指控作辯解。據檢察機關指控，1993年，符史峯和當時的農行中山分行行長、中山市某鎮鎮領導、中山信聯公司負責人等人聚在澳門一起吃飯，席間提到中山分行打算貸款1800萬元給中山信聯在某鎮投資房地產項目，但中山分行“資金有限”，需要從省行“拆借”。1994年2月7日，在符的同意下，農行廣東省分行拆借給中山分行1800萬元人民幣。25天后，中山分行將這1800萬元以8.85‰的月利率貸給中山信聯。後中山信聯轉手又將這1800萬元人民幣折算成1500萬港元，按照20‰的月利率借給了香港一劉姓港商發展房地產項目。按約定，該港商每個月付給中山信聯30萬港元的高額利息，前後一共支付了9個月共計270萬港元。而這270萬元做了“對半開”，一半由中山信聯獲得，另一半的“135萬元”通過轉賬放在了農行廣東省分行下屬的一家香港公司的賬戶上，只有符史峯才能提取。1995年和1996年，符史峯通過下屬、該香港公司總經理黃某先後分兩次提走30萬港幣現金。目前，此案還在進一步審理當中。
只要在網上輸入“銀行行長”，相關案例能調出很多
符史峯案再一次突顯出中國的銀行官員的腐敗問題。記者在搜索門戶網站上輸入“銀行行長”幾個關鍵字，就可看到很多相關案例：
2005年2月1日，中國銀行黑龍江省分行所轄河鬆街支行發生涉嫌內外勾結票據詐騙案，數十億元資金一夜蒸發，行長高山潛逃出國，在加拿大被抓捕歸案。
2005年，建行山西省太原市萬柏林支行行長邵進民涉嫌票據詐騙1.499億元；農行山西省太原市漪汾街分理處原主任張建國，涉嫌票據詐騙農行1.46億餘元。
2004年，中國建設銀行廣州芳村支行原行長張森淼違規發放貸款案(虛假按揭10億元)，中國農業銀行河南省方城行長高合安挪用公款一億元。
2002年5月13日，中國銀行開平支行40億資金竊案：三任行長，九年作案，4.83億美元，是建國以來最大銀行監守自盜案。
2001年，中國工商銀行廣東恩平支行行長鄭榮芳玩忽職守，造成直接和間接損失36億元。
出事的銀行內部高官大多作風不正
記者近期連日在廣州地區的檢察機關、紀檢及金融部門採訪中瞭解到，銀行內部高官在出事時大多存在作風問題。他們追逐金錢和享樂，犯罪時有強烈的僥倖心理。從近年來國有商業銀行職務犯罪案件涉案款項的去向看，贓款的一個主要用途就是揮霍和享樂，具體表現在吃喝玩樂、購車、參與賭博等等。
深知本系統制度監管漏洞，懷有僥倖心理
另外，不少人對其犯罪行爲能否暴露存有僥倖的心理狀態。他們對自己所從事的金融業務都十分熟悉，對本系統、本單位在監督管理方面和規章制度上存有哪些漏洞和可乘之機都比較清楚，所以認爲自己的犯罪行爲被發現的可能性不是很大。有的人一次作案未被發現，爾後便繼續作案，作案持續時間長達幾年。
監督機構雖然很多，但在權力面前不起作用
隨着改革開放和市場經濟的發展，有些單位只重視經濟效益指標和經濟利益的取得，漸漸地思想教育也只流於形式，久而久之一些思想意志不堅定的人就容易被利益衝昏了頭。
再次，銀行內部監督和管理制度雖然制定了很多，但在貸款審查發放各環節中仍不能完全排除人的因素；監督機構雖然很多，看似構成了一張嚴密的監督網絡，但實際上機制不健全，監督不到位；有章不循、不依法辦事的現象仍然存在。例如，資金是企業發展的血液，在我國由計劃經濟向社會主義市場經濟過渡的過程中，由於市場配置資源的條件不盡完善，權力在一定程度上往往可以干預甚至決定一筆資金的流向。於是銀行行長、信用社主任之類的人物，自然就成爲了衆人追捧的角色。
防範和內控機制在案發銀行形同虛設
銀行內部人員犯案的一個鮮明特點是，職務並不高的職員，往往也能釀出大案來。今年發生於4月14日的河北省邯鄲農行金庫5100萬元被盜案就是最好的例子了。按照正常操作程序，管庫員開啓金庫的門應該受到他人和錄像的監管，而犯罪嫌疑人任曉峯和馬向景竟然能夠在他人不知道的情況下把這麼大的一筆錢移出金庫，實爲驚人。這說明犯罪嫌疑人作爲銀行的內部人員，顯然對銀行的攝像監控系統已十分了解。可見，金融機構嚴肅和近乎苛刻的防範和內控機制在案發銀行完全是形同虛設的。 不管是銀行內部的高官還是普通職員的所爲，金融犯罪都是個沉重的話題。銀行內部高官頻頻出事，這種愈演愈烈的趨勢正呼喚着更健全的制度建設和更有力的打擊力度，以防範與治理金融犯罪。
|
