|
廣受關注的北京首例開瓶費官司出現重大變化。昨天，市一中院終審維持了消費者獲賠100元的勝訴結果，但修改了一審判決的裁決理由。該修改意味着，前不久，一審判決以司法方式“叫停飯店開瓶費”的做法，今後將不能成爲消費者拒絕開瓶費的理由。開瓶費之爭，仍屬塵埃未定。
去年9月，王先生等4人前往北京湘水之珠大酒樓就餐，並自帶了一瓶白酒。王先生等人用餐後，湘水之珠酒樓向其收取餐費296元，其中開瓶服務費爲100元。因此，王先生將湘水之珠告上法庭，一審獲賠100元。此後湘水之珠上訴。
昨天上午，終審判決認定，湘水之珠酒樓沒有證據證明“事前已明示消費者要收取開瓶服務費”，應承擔相應的責任。據此，市一中院終審駁回湘水之珠酒樓的上訴，並維持了責令酒樓返還王先生100元開瓶服務費的原審判決。
雖然維持了一審判決的結果，但終審判決的裁決理由與一審相比發生了重大改變。
此前的一審判決曾認定，湘水之珠菜譜中自帶酒水收費的規定無效。此外，“酒樓向王先生收取開瓶服務費，有悖消法的規定，剝奪了王先生享有的自主選擇商品或服務的權利，屬不當得利，應予返還。”
對此案，市律協消費者權益保護委員會主任邱寶昌律師分析稱，依據消法的有關規定，一審判決確認的原則爲“告知也不應收”，全面否定了收取100元高額開瓶費的合法性。但“二審判決只是從酒樓沒有告知的角度，確認開瓶費不該收，至於是否合法，未作裁決”。
法官說案：收開瓶費應該明示
昨天，記者採訪了本案的主審法官谷嶽。
記者：飯店能否再收開瓶費？
法官：本案判決沒涉及開瓶費是否合法的問題。只從是否明示(開瓶費)的問題上，就可以認定消費者勝訴。
記者：那到底能不能收呢？
法官：本案不涉及，我不好發表意見。但我認爲，開瓶費涉及到行業慣例，應當具體問題具體分析，不能一概而論。
記者：飯店應怎樣明示？
法官：比如在店堂顯著位置張貼告示等。具體何種手段最恰當，應該由行業協會制定。
消協迴應：飯店不應再收開瓶費
昨天，市消協表示，這一判決維護了消費者的權益。市消協同時呼籲，希望廣大餐飲經營者主動規範自身行爲，不再設定“禁止自帶酒水的規定”。
|
