|
餐飲企業收取開瓶費不僅不得人心，而且也得不到司法機關的支持。
司法保護，歷來是維護消費者合法權益的一個重要途徑。走到打官司這一步，常常是被侵權的消費者嘗試了其他途徑之後的無奈之舉。司法的公正、公平，往往是消費者的最後希望。每年消費者權益保護的司法實踐中，都會出現一些經典的判例。這些經典判例，是最現實、最生動、最有說服力的先例，爲將來的司法實踐起到了很好的示範作用。
1：大連46名奧克斯車主一審獲判退車
案情：2005年3月，進入車市一年多的奧克斯集團退出汽車業。此後，由於無法再向車主提供正常的售後保修，引發全國奧克斯車主的投訴。
2005年7月，遼寧省大連市車主張旭洋向大連市甘井子區人民法院提交了訴狀，將瀋陽奧克斯汽車有限公司、奧克斯集團有限公司等4家企業告上了法庭，隨後，大連45位車主加入到維權陣營中，聯合提起訴訟。奧克斯車主訴稱，由於奧克斯汽車廠商對外一直聲稱賣的是奧克斯汽車，但實際上奧克斯汽車並沒有出現在國家發改委的公告中，車主拿到手的都是黑豹汽車。因此，車主起訴奧克斯涉嫌非法生產、銷售拼裝汽車，欺詐消費者，並要求被告全款退車，並賠償原告上牌、保險、裝潢等相關費用。
結論：2006年12月7日，大連市甘井子區人民法院做出一審判決，判令瀋陽奧克斯汽車有限公司、奧克斯集團有限公司於判決生效後10日內，返還張旭洋等46名原告購車款，並向每人賠償辦理牌照等損失人民幣1萬餘元。瀋陽富桑黑豹有限責任公司對上述兩被告賠償事項承擔連帶責任。
突破：奧克斯退出汽車行業引起了軒然大波，是奧克斯集團和汽車業內人士始料未及的。奧克斯在退出汽車行業後，對於售後問題沒有充分的考慮和準備，因此，導致了問題的嚴重化。汽車行業退出機制的欠缺，或許使奧克斯沒有對消費者的利益給予足夠的重視，可是車主的堅決維權，讓其無法擺脫干係。
本判例的突出特點是判奧克斯集團也承擔法律，一方面這一判決使執行有了可靠的保障，另一方面也給類似糾紛中如何最大限度地保護消費者權益樹立可借鑑的司法標杆。
2：“禁收開瓶費”首獲司法支持
案情：自帶酒水到北京湘水之珠大酒樓消費，王先生被強收100元“開瓶費”。王先生認爲，對方是“強制消費者消費”。於是，將湘水之珠大酒樓告上法院。
結論：2006年12月，北京市海淀區人民法院審理後認爲，按照《消法》規定，經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務費”的內容是單方意思表示，應屬無效。據此，該院一審判決湘水之珠大酒樓向王先生加收開瓶服務費的做法，侵害了王先生的公平交易權，屬於不當得利，應予返還其100元開瓶服務費。
突破：多年來，從各地消協炮轟“開瓶費”，到各地飲食協會聲援餐飲企業“謝絕自帶酒水”，關於自帶酒水收開瓶費的爭論逐步升級，漸漸演變成了一場扯不斷、理還亂的拉鋸戰。該案的判決結果，再一次告訴世人，餐飲企業收取開瓶費不僅不得人心，而且也得不到司法機關的支持。同時，也爲取消開瓶費的呼聲注入了一針強心劑。
|
