|
3：開發商一房二賣首次被判賠房價上漲損失
案情：2004年8月，北京市通州區消費者楊女士與北京實地房地產開發公司簽訂了一份內部認購協議，購買由該公司正在開發的一套商品房。協議簽訂當天，楊女士支付了房屋首付款18.8萬餘元。然而，協議到期之後，實地公司一直未主動通知楊女士交付房屋及換籤合同。隨後，楊女士得知自己認購的房屋被開發商賣給他人。爲此，楊女士訴至通州區法院，要求與實地公司解除內部認購協議，全額退還房款及利息。同時，楊女士還提出，從認購房屋至今，同地段的房價每平方米已經上漲了700元，自己如另購其他同等面積的房產，需多支出房款61250元。因此，楊女士同時要求開發商支付61250元的“房價上漲損失”。
結論：2006年6月3日，通州區法院做出一審判決，支持了楊女士訴訟請求，判決開發商退還首付款本息，並賠償房屋漲價費61250元。
突破：近幾年，不少地方的房價一直處於上升態勢。面對不斷飆升的房價，一些開發商心態變得浮躁起來。已經與消費者簽訂了購房合約，房價一漲卻又毀約。隨着房價上漲，開發商這種惡意違約行爲逐漸增多，此案絕非個例。如果縱容開發商的這種行爲，對房地產市場秩序、對整個社會誠信體系的建設將是一種破壞，對消費者的合法權益更是一種褻瀆。根據《合同法》，一方毀約造成另一方損失的，另一方遭受的可得利益損失理應得到賠償，就本案來說，可得利益就是房價上漲的那部分。一審法院不僅判決開發商賠償購房者直接損失。還依法判賠購房者可得利益這種看不見的損失，從這一點分析，在當今遏制房價不斷上漲的現實背景下，該案對遏制房地產市場投機行爲，規範房地產市場秩序，維護購房者合法權益，具有一定的判例效應和現實意義。
4：鄉下人與城裏人“同命同價”
案情：2006年1月8日晚，身爲農村戶口的陳洪連、鄔世榮夫婦開車回家的路上，一輛疾速行駛的貨車撞了上來，奪去了鄔世榮的生命。四川省成都市交通管理局認定：貨車司機承擔事故的全部責任。事故發生後，陳洪連與肇事方就賠償問題進行協商。根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按20年計算。據此，在包括交通事故在內的人身損害賠償案件中，城市戶口和農村戶口獲得的賠償是不一樣的，也可以說是“同命不同價”。陳洪連覺得自己的丈夫早已融入了城市生活，肇事方則強調鄔世榮是農村戶口。協商破裂後，陳洪連把訴狀遞到了成都市高新區法院。對原告按城市標準計算死亡賠償金的主張，被告不予認可。
結論：2006年7月，四川省成都市高新區法院做出判決：被告以城市人口賠償標準賠償原告。
|
