|
北京電視臺有關編導泡製“紙餡包子”假新聞，現已成爲今年新聞媒體的重大丑聞事件，其在海內外的惡劣影響，已經有點“直追”山西黑磚窯醜聞事件了。現在，直接責任人訾某已被警方拘留，北京電視臺亦已道歉，但是，這件醜聞不能就此劃上句號。
新聞媒體負有社會的與論監督責任，它們發表的有關揭露問題的報道，常常直接牽涉到對事件性質的認定和對當事人的處理，必須慎之又慎，尤其絕不能違反真實性這條鐵律。而既然媒體有了監督別人之話語權，那麼，社會對它也有監督之權。所以，新聞媒體若出了醜聞，就必須要有當事人被處理，要有相關負責人出來承擔責任。
山西黑磚窯事件出來後，媒體上發表了一些文章，大都指責當地政府監管不力，要求當地黨政領導辭職的呼聲很高。但是，媒體自己卻往往像手電筒，只照別人不照自己，出了醜聞後從不見有關領導主動辭職或被免職，例如央視在節目中曾貶抑戰鬥英雄董存瑞，就沒見哪位領導出來擔責辭職的。
此次北京電視臺出醜聞，領導也不能辭其咎。一是訾某究竟是個什麼人？我們知道，從事媒體工作需要一定資質，出去採訪需使用新發的記者證。而現在北京電視臺卻說，訾某僅是個“臨時人員”，這“臨時人員”是什麼概念？是臨時工還是僱用的短工？是從火車站招來的打工農民還是社會閒散人員？他究竟持不持記者證？北京電視臺咋能允許“臨時人員”出去代表電視臺採訪、又在臺內的發稿權？我們要問：北京電視臺現在還有多少此類不是記者的“臨時人員”在採訪？醜聞出來以後，這些“臨時人員”(或假記者)被清理過沒有？二是這條假新聞，實際上並不是訾某一個人所爲，據7月19日《新聞晨報》透露，這亇“選題”早在拋出假新聞一週之前就在欄目組內部申報並討論通過，相關負責領導(製片人)是知情者、批准者。而就常理來說，假如真發生了“紙餡包子”，其事並不複雜，亦不須臥底偵察、私訪(相信“當事者”也不會有什麼惹不起的“背景”)，實際上當天就可以予以揭露，何須要等到一週之後？所以，我懷疑這條“策劃性”社會新聞，是否有相關負責人亦知情或一起參與了策劃？
“紙餡包子”醜聞，宣告了所謂“策劃性新聞”理論合理性的破產，它告訴我們，“新聞必須完全真實”的底線，是絕對不能突破的，作爲媒體從業者，如果不具備這一基本素質，就不是合格的記者，應當離崗培訓。遺憾的是，北京電視臺這位“臨時人員”不懂新聞要真實的基本道理，但該電視臺怎麼就聘用了呢？堂堂首都電視臺居然聘用“臨時人員”外出採訪充任記者，難道北京電視臺就不瞭解中宣部、中央新聞出版署對記者素質的要求？這不是明知故犯嗎？北京電視臺用人如此混亂，電視臺有關領導咋就不出來引咎辭職？
|
