|
兩名男子醉酒後搭乘出租車，因在上車後無法講清目的地，出租車司機拒絕繼續拉載，雙方爲此發生糾紛。其間，出租車司機用手推倒一人，未料，竟致其顱腦嚴重損傷，不久後死亡。死者家屬爲此將出租車司機及死者同伴一同告上法庭，索賠損失。經兩審審理，日前，法院判令被告司機、死者同伴分別賠償死者家屬醫療費、死亡賠償金、精神損害賠償金等18.3萬餘元和5萬餘元。
2004年10月12日21時許，年近花甲的趙某與朋友陸某酒後搭乘金某駕駛的出租車。由於酒後不清醒，趙某與陸某說不清要去的地方，讓金某空轉了兩圈。對此，金某很是氣憤，遂將車停下，拒絕繼續拉載趙、陸二人。陸某見狀下車，藉着酒勁兒將金某拽下車並抓住金某。趙某也隨即下車用腳踹並追打金某。金某隻得一邊躲閃一邊撥打110報警。其間，金某用手推了趙某前胸一下，趙某一個趔趄倒在了另一輛出租車的車輪下。隨後，趙某被送至醫院救治，經診斷，趙某腦部受到嚴重損傷。當月20日下午，趙某死亡。意外發生後，趙某的妻子及一雙兒女將金某及陸某一併推上了被告席，要求二人賠償損失。
原審法院審理後認爲，公民的生命健康權受法律保護。公民由於過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。趙某、陸某酒後乘坐金某駕駛的出租車，因說不清要去的具體地點，被金某拒絕拉載後，遇事不冷靜，與金某發生爭吵。趙某有辱罵、追打金某的行爲，是造成此次糾紛的起因之一，應負次要責任。陸某在金某拒絕拉載後率先下車，將金某拽下汽車並抓住金某，其行爲亦是引起糾紛的原因之一，對造成趙某死亡應負一定的責任。金某作爲職業出租車司機，在遇到趙某、陸某酒後不清醒及說不清要去地方的情況下，應當及時到有關部門去解決，而不應擅自拒絕拉載，以致激化雙方矛盾。在被趙某連續追打的過程中，金某應當預見到趙某的年齡大，且在酒後的狀態下，應儘量採取避讓、剋制的態度，而金某卻在被追打過程中，用手推趙某前胸，致趙某倒地，造成趙某死亡的嚴重後果，故金某應對此次糾紛負主要責任。綜合上述分析，法院作出如上判決。
宣判後，陸某不服，提起上訴。市二中院經開庭審理及審覈證據，依法判決駁回上訴，維持原判。
關於陸某與金某的責任問題，市二中院審理此案的法官介紹說，陸某因醉酒後不能正常控制自己的思維和情緒，而首先採取過激的行爲，是引起糾紛的原因之一。在整個事件發生過程中，陸某、趙某、金某的行爲共同結合，對造成趙某死亡的後果發生了一定的作用，因此，三方行爲均是造成損害發生的原因，屬於混合過錯。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款規定，二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行爲間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。原審判決根據各方行爲對損害發生的作用程度，確定陸某、金某承擔責任的範圍並無不當。
|
