|
上海限制羣租的舉措不久前曾引發巨大爭議，輿論普遍持質疑態度。但這些似乎並沒有影響有關部門的決心。“上海普陀區清晨突擊整治羣租房，部分租客準備辭職離滬”(《東方早報》9月8日)的新聞可表明，有關部門仍堅持自己的“正確”立場。
根據報道，在7日清晨的突擊行動中，羣租整治小組清查了中遠兩灣城。首批55套以經營地下旅館、盒飯和隔間氾濫的羣租房得以恢復原貌。整治發現，25套房內竟住了231人。一位在現場收拾行李的胡先生說：“走的人都準備回家，我現在一個月也就1000多元的工資，眼下根本租不起房。我所在的公司，已經有十幾名同事因爲這件事辭職，準備回老家。”
我當然不懷疑有關部門整治羣租的立場是百分百正確的——杜絕羣租，可以最大程度地避免消防、治安、非法經營等隱患，還可以避免租客擾民。這樣的話，就可以使城市秩序進一步地得到改善，居民們可免受“隱患”的威脅，上海的國際化都市形象，自然就更加當之無愧了。我同時也不懷疑，整治羣租雖然有人憂愁，但也有不少人歡喜——至少那些曾經備受羣租客騷擾的小區業主會舉雙手贊成。
但立場正確顯然不能代表手段正確。在這個問題上，曾經有不少擁護整治的網友跟我在博客裏有過一番辯論。上月底，我的一篇質疑限制羣租政策的文章遭到部分網友質疑，到目前，大約有260條回帖充當着我的支持者與反對者。恕我直言，一些反對者的觀點帶有很強的自私性質。例如有人稱：如果羣租者住在你家隔壁，你的修養也好不到哪去。還有人稱：一千元的單間都租不起，你來上海乾嘛？看來，僅因羣租者打擾了自己，一些人就贊成將這些人趕走，哪怕他們居無定所也無所謂。
老實說，我也贊成限制羣租，但前提是必須保證退出羣租的人們都住得起一個單間——大家都住得寬敞，又能和諧相處，皆大歡喜啊！但事實是，有關部門只對“25套房內住了231人”這類概念感到驚訝，卻對“231人究竟應住在多少套房內合適”這個問題缺乏心理準備。不信，請看這條新聞：“上海房源成問題，一般房租每月數千元普通人難承受”(《勞動報》9月8日)。新聞說，7日突擊整治羣租那天，有關部門帶來了近百套租賃房源。但是，“二室一廳3600元”、“三室兩廳4400元”這樣的標價嚇倒了剛結束羣租生活的人，最終僅一套房成交。
由於上海有關部門的良好初衷忽略了羣租者的後路，因此我懷疑，良好的初衷未必能帶來良好的秩序。道理倒也不復雜，根據上面的新聞事實來判斷，絕大多數羣租客沒有能力獨自承擔千元左右的單間房租，這些“絕大多數人”未來的居住問題可能會通過以下幾種途徑解決：變相羣租、睡大街、像胡先生那樣離開上海。第一種情況會使有關部門的整治面臨“游擊戰”，工作因而變得麻煩；第二種情況會直接影響城市形象，且更加不便管理；第三種情況會使城市的很多髒活累活找不到人來幹。
顯而易見，一刀切式地限制羣租不可能使城市一勞永逸，甚至還有可能帶來副作用。當然，羣租問題的確是一個問題——上海方面的相關措施雖然不怎麼樣，但最大的優點是使全國的政府和民間都發現了羣租現象中存在的亂象：消防、治安、擾民、非法經營，如此等等。我們知道，消防管理，首先應從完善消防設施、強化居民消防意識入手，而不應認爲消防事故與人有關，從而打算降低居住密度減少消防“隱患”。同樣的，擾民行爲，是因爲行爲人的行爲不受約束，或不講文明，那麼解決這個問題，可以通過宣傳教育、制定約束規則等方法，但顯然不能單方面取消那些人的居住權。何況，也不能因爲若干人素質不好，做過一些擾民、非法經營等壞事，就以爲所有羣租者都以幹這些壞事爲樂。
|
