|
因報道西豐因言獲罪案，法制記者和她報道中的當事人一樣，被當地警方以涉嫌誹謗罪立案並拘傳。目前記者已解除來自“司法”的威脅，而報道背後的被告人趙俊萍至今仍身陷囹圄，其“誹謗”背後所指向的事實真相同樣引發社會關心。
《法人》雜誌的西豐誹謗案報道導致記者自陷“誹謗”
伴隨着西豐詩案的曝光，涉案短信中提及的遼寧西豐縣“大市場案”，隨即成爲各方關注焦點。
正是大市場的建設前期，女商人趙俊萍未獲拆遷補償，與縣委書記張志國矛盾公開，導致包括“大市場案中案”——西豐詩案，到拘傳記者的連環誹謗案，驚心動魄。
1月1日刊發的《法人》雜誌，羅列了大市場在前期評估、拆遷和後期銷售諸多環節“存在的重大違法現象”。這被西豐方面指爲失實，“文中所述完全與事實相悖，嚴重損害了西豐的形象，惡意誹謗西豐的領導同志”。
報道刊發次日，西豐縣委縣政府出爐了一份6頁的《關於網上信息遼寧西豐：一場官商較量的事實真相》(下簡稱《真相》)交給雜誌社，針對報道所言內容一一駁斥。
時至今日，尚未傳出有關部門介入調查市場案和縣委書記張志國的確切消息。但對“大市場案中案”的追問遠未結束，仍有記者在西豐零下20度的雪地裏會見聲淚俱下的被拆遷者，進一步覈實《真相》內容，靠近真相。
在南方週末記者的調查範圍內，“大市場案”諸多問題觸目驚心。
關於拆遷評估
“大市場”全稱“西豐縣東北土特產品交易中心”，佔地面積22萬平方米，對外號稱投資6.5億元，爲全國最大“土特產航母”。這個始建於2005年的項目於2007年8月隆重剪綵，除各級領導，亮相揭牌晚會的還包括衆多演藝界明星。
彼時，國家級貧困縣——西豐縣耗資200萬舉辦大市場開業晚會，經過遼寧媒體報道後曾一度引發聲討。
因在大市場拆遷範圍內，自營的“沈豐加油站”被拆除後無法獲得補償，商人趙俊萍幾乎是縣裏惟一敢與縣委書記張志國叫板的拆遷戶。《法人》雜誌將其描述爲“官商較量的失敗者”。
最早的分歧在於評估。
按《法人》雜誌的報道，縣拆遷辦針對沈豐加油站共進行了兩次評估，首次爲364萬元，第二次評估的價值僅爲22萬元，“兩次竟然相差了340多萬元”。
對此，《真相》開篇即展開反駁，“第一次評估是趙俊萍爲了向銀行貸款，自己委託中介機構——鐵嶺市陸豐會計師事務所對整個加油站的資產進行評估”，第二次評估是異地重建所需的拆裝費和運輸費評估。
知情人士透露，針對沈豐加油站的評估共有三次，而非兩次。看守所中的趙俊萍印證了這一說法。
1月11日，趙案律師高義寶會見趙俊萍本人時，特意就評估問題提問。趙說，第一次進行的是“貸款評估”。律師的會見筆錄顯示，2004年和2005年分兩次從銀行共貸出180萬，抵押手續至今仍在銀行。
此外，趙俊萍說，第二次評估的364萬是“拆遷評估”，是拆遷主管部門進行的買斷式評估，並非趙本人申請；第三次評估爲異地再建的基本費用——這一點與《真相》的22萬評估吻合。
趙案律師高義寶就此表態，《真相》將“拆遷評估”和“貸款評估”混淆，掩蓋實情。
1月6日晚，縣委書記張志國接受南方週末電話採訪時表態，趙案曝光後“引發新案，一案環一案”。按照張志國的說法，趙俊萍與評估事務所合謀，涉嫌僞造評估詐騙銀行貸款，事務所評估人士業已被抓。
南方週末記者調查顯示，1月4日陸豐事務所4名工作人員張允萍、張啓良、趙漢傑、尚德慧被警方控制，事務所當即被查封。目前尚無進一步消息證實該案進度。
律師看來，西豐此舉意在打壓他的當事人。“西豐詩案曝光後，公安局曾威脅趙俊萍，如果就西豐詩案的一審上訴，公安會抓更多的人，追究她更大的罪，還爲此特意讓趙俊萍寫了一份撤訴狀”。
有償補償和強制拆遷
《法人》報道中所稱的拆遷補償、違法強制拆遷，亦是西豐方面着力駁斥的重點。《真相》中認定，沈豐加油站所用土地，屬於縣裏的無償拆遷範圍和臨時建築，政府實施建設用地時，應無條件拆除。
張志國對南方週末記者強調，趙俊萍曾簽署書證，“願意無償拆遷”。
知情人士提供的材料則與上述說法相左。這份1998年5月18日的建設部門的文件顯示，趙的沈豐加油站屬於臨時建築，趙在上面確有簽字。但該文書的核心內容是，如果兩年之內國家徵用則無償拆遷。
這位知情人士首先肯定，從時限上看，2001後沈豐加油站即已不在無償拆遷範圍之內，2006年的動遷顯然應該給予補償。
“大市場的建設是開發商商業行爲，而非國家徵用，即便是在無償拆遷的時限內，也應給予補償。”這位人士進一步堅持張志國“斷章取義，掩蓋真相”。
趙俊萍未能如願得到補償的加油站，被拆除的時間是2006年5月12日，這場拆遷被《法人》言簡意賅稱爲“違法強制拆除”。《真相》的駁斥也言簡意賅，“根本不存在強制拆遷”。
接受南方週末電話採訪時，常務副縣長高維義將強遷稱爲“不真實的刺激性的東西”，張志國本人則在電話另一端堅持，“《法人》雜誌胡說八道，我們絕對是人性化的拆遷”。
本報記者掌握的兩份材料顯示，西豐縣政府確有強遷決定。
其中一份是2006年4月22日西豐縣政府作出的《行政強制拆遷決定》。“鑑於被拆遷人趙俊萍1戶加油站拒不搬遷，嚴重影響了東北土特產交易中心工程建設進程”。“西豐縣人民政府決定，縣城鄉建設環境保護委員會、公安局長、消防大隊、供電公司、水務局於2006年5月7日5∶00時，對被拆遷人1戶加油站實施行政強制拆遷，強遷預案由消防大隊擬定，廣電局、信訪辦、衛生局、司法局(公證處)、西豐鎮政府等單位協助做好拆遷工作。”
趙家的死命堅持，使這次強遷並未成功。
隨後，西豐縣城環委於5月11日出臺文件，強調了縣政府的強遷決定，“擬定5月16日對你加油站實施行政強遷”。
據趙俊萍之父趙長福回憶，這份文件出臺的次日，西豐縣公安局領導帶隊，包括經偵、治安、消防等人員五六十人，開六輛車來到加油站，“沒保住”。《法人》雜誌報道中指出，西豐縣委縣政府強行攤派幫開發商賣房，同樣被《真相》描述爲“嚴重失實”。
雜誌稱，政府將交易中心的空置商鋪都攤派到各鄉鎮，“如果賣不出去就對責任人採取撤職、不讓子女上學等手段，要求各鄉鎮集資買房，一個鄉鎮至少損失一百多萬元。 ”
張志國在電話中如是向南方週末記者推介西豐縣的大市場：鐵嶺市重點工程，省裏邊關注的工程，事關全縣經濟發展的戰略舉措，還要研究上市。
過往《鐵嶺日報》日報上，可以尋見建設者當初的堅決。“西豐縣委、縣政府多次召開思想解放會議，傳達瞭如下精神：支持交易中心的建設，就是支持西豐的發展，就是西豐的功臣，縣委、縣政府要重獎、重用；不關心交易中心的發展，就是一個庸人；造謠惑衆、惡意搗亂的，是西豐的罪人，要嚴肅處理、絕不手軟。”
依照《真相》，縣委縣政府向各鄉鎮、各部門下達了大市場入戶招商引資任務，“已經吸引了美國、新西蘭和臺灣等國家地區來此投資”，“不存在政府硬性攤派的問題”。
根據本報記者獲得的另一份西豐材料，大市場的招商引資任務呈現出另一番景象，由此基本可以判定，確有攤派賣樓其事。
2006年4月28日，西豐縣委辦和政府辦向各鄉鎮、縣委部委和縣(中、省、市)直各部門發文，轉發了由縣委組織部、縣委考評督察辦公室、招商局等四部門起草的《關於西豐縣東北土特產品交易中心招商引資任務分解及考評意見》(下稱《考評意見》)，內稱《考評意見》已經縣委縣政府同意，要求組織認真實施。
78000平方米的總建面積中，鄉鎮承擔40%，縣直部門承擔50%，中省市直部門承擔10%。任務截止日期爲2006年12月20日。《考評意見》同時配有多份任務分解表格，清晰勾勒了分派數量。18個鄉鎮的分配額度在從1400至2500平方米不等，而縣委和縣直八十多個部門的任務跨度更大，從90平方米到1800平方米不等。
體現在《考評意見》中，還包括行政攤派獎懲措施。大市場的招商引資工作被列入2006年西豐縣黨政成員及其成員目標管理，完成目標責得分40；售樓出色者，每增加任務量的1%加1分，永不封頂。
與此相對應，是讓基層部門膽寒的一票否決制。
一票否決的核心內容是：時限之前未完成任務的單位，全年工作實行一票否決，取消評選先進資格，單位領導不能參評年度各項先進；對參與窗口選優評差及行風評比單位，窗口選優評差及行風評比工作也實行一票否決。
與嘉禾拆遷相仿，“西豐縣委組織部把引資任務完成情況作爲考覈、提拔和使用領導幹部的重要依據”。
知情人士稱，大市場的產權房地產開發公司，由開發商定價，但銷售行爲卻是行政攤派，基層部門敢怒不敢言，一度出現官員們低三下四走家串戶叫賣房屋的盛景，“應對策略五花八門。效益好的鄉鎮、部門由單位出錢買房；效益不好的，分攤到個人頭上，或者倒掛(單位動員別人買樓，補貼買房者一部分錢)。”
1月14日上午10時，本報記者就上述評估、拆遷和攤派等問題再次撥通了張志國的電話。張以正在醫院治病爲由掛斷了電話。
|
