|
94.9%的公衆贊成公共醫療衛生服務迴歸公益性，但對應否建立城鄉統一的醫保制度、優先保小病還是保大病等問題，仍有顯著分歧
自2005年7月本報一篇“中國醫改基本不成功”的報道引發全民大討論以來，爭論多年的醫改方案終於塵埃落定。近日，本報社調中心聯合新浪網對3718名公衆進行的調查表明，絕大多數人(佔94.9%)贊成公共醫療衛生服務迴歸公益性，看來這的確是一個順應民意之舉。
關於醫療服務政府主導還是市場主導，醫療界和經濟學界之間一直爭論激烈。20年前，衛生部高層提出的“運用經濟手段管理衛生事業”，被認爲是中國醫療市場化的信號之一。但是，今天的中國醫改卻被公認“陷入怪圈”——市場化沒有帶來醫療事業發展，卻導致了公衆看病難和看病貴。
對此方向性之爭，最終以官方的明確表態而有了定論。1月8日召開的2008年全國衛生工作會議上，國務院副總理吳儀表示，衛生是公益性事業，不能照搬經濟領域的經驗和做法。衛生部長陳竺也明確表態，衛生事業是政府實行一定福利政策的公益性事業。
數據顯示，我國有13億人口，佔世界總人口的22%，但衛生總費用僅佔世界衛生總費用的2%。近年來，我國衛生費用佔政府支出的比例不斷下降。1978年全國衛生總費用中來自政府預算的比例爲32.16%，到1996年卻下降爲17.04%。1997年後這一比例進一步降低，直到2004年才重新達到17.04%的水平。
2003年全國衛生總費用爲6598億元，佔GDP的5.6%，達到發展中國家的較高水平，但其中政府投入僅佔17%，企業、社會單位負擔佔27%，其餘56%由居民個人支付。而在歐洲國家如德國，至少有80%左右的公共衛生支出由國家負擔。
政府投入不足，導致醫院趨利行爲增多。許多醫院實行“以藥養醫”，下撥任務到各科室，醫生普遍開大處方，普通一個小感冒不花幾百元下不來，甚至還出現了“天價”醫藥費的個案。
2008年醫改新方案強調醫療服務迴歸公益性，從民調高達94.9%的贊成率來看，大方向是真找對了，但在“公益性”的具體落實上分歧還不小。比如，該不該建立城鄉統一的醫療保障制度，50.2%的人認爲“應該城鄉統一”，有49.8%的人主張“應該有所差異”，雙方基本勢均力敵。
現實是，醫療衛生服務存在兩極分化，醫療資源過於向城鎮傾斜，向政府部門、國有企事業單位傾斜，公平性飽受詬病。2000年6月，世界衛生組織對191個會員國的衛生系統分三個方面進行了績效評估。在衛生負擔公平性方面，中國位居倒數第四位，其中城鄉“生命價格剪刀差”政策是其最主要的原因。有數據顯示，目前在城鎮地區，醫療保障(保險)制度所覆蓋的人羣大約只有1億人，不足全部城鎮從業人員的半數；在農村地區，這一比例僅爲10%左右。大部分農民被排除在了國家醫療保障體系之外。
新的醫改方案肯定要改變這種不公平的取向，但這是否就意味着實行城鄉完全相同的體制呢？有人認爲，城鄉差異不可忽視，“全民同保”不切實際，應在農村普遍實行新型農村合作醫療制度，城市推廣社區衛生服務，兩種方式並舉，對中國老百姓提供基本醫療保障。
也有人認爲城鄉分開考慮的模式，是沿襲計劃經濟時代的政策思路，在人口流動日益頻繁，城市化進程不斷加快的今天，已經不能適應新農村的現實。也是，你想一個在城市打工的農民得了病，能花幾百塊錢的路費回到鄉鎮衛生所醫治嗎？追根究底，是否建立全民醫保，不是錢的問題，而是公民權利平等的問題。
此次醫改新方案強調要建立覆蓋城鄉居民的基本醫療衛生制度，人人享有基本醫療衛生服務，但“基本醫療衛生服務”還關係到另一個話題：在目前財力有限的條件下，究竟應當優先保小病還是保大病？各方專家對此意見不一。北大、國研中心和衛生部等機構均支持“保小病”，即保“基本醫療”；清華、北師大等機構則紛紛主張“保大病”。“保小病”的理由是，有些疾病早期診斷、早期治療可能費用很低，不然小病逐漸成爲大病，整體醫療費用會更高；主張“保大病”者卻認爲，小病費用低，一般可自己承擔，而大病的費用往往超出個人能力，需社會統籌，互助共濟。
對此爭論，新醫改方案態度明確，從重點“保大病”起步，逐步向門診小病延伸。調查顯示，這也符合大多數人(81.2%)的看法。
隨着政府投入加大，醫院迴歸公益性，“看病貴”的問題可能會逐步得到解決。那麼，“看病難”呢？現狀是，城市大醫院病患通宵排隊，一號難求，小醫院卻門可羅雀，農村則缺醫少藥，百姓對此怨聲載道。針對這種現象，醫改新方案有針對性地提出，要逐步實現社區首診、分級醫療和雙向轉診制度。
|
