|
春運來臨，比往年提前了差不多一個星期。而且，尤其不湊巧的是，在蕪湖車站，由於人多擁擠、站方又沒有及時啓動應急預案，結果把一名女大學生擠下站臺，被尚未停穩的火車軋死了。春運本來就是歷年的新聞熱點，今年又出了這樣的事，自然更令人關注。讓火車票像飛機票那樣，實行“實名制”購買，一時間也是呼聲甚高。但前天，鐵道部新聞發言人王勇平正式宣佈：火車票實名制不可行。
老實說，我也反對火車票實名制。仔細想想，火車票實名制確實只能是一種願望，可操作性很差。一些善良的人們可能只想到實名制或許可以在一定程度上抑制“黃牛黨”對火車票的瘋狂搶購，但沒有想到：實名制必定會導致購票手續的繁瑣，降低效率，耗費旅客更多的寶貴時間。也沒有想到，票販子們會千方百計創造出新的辦法，比如假身份證之類，更加擾亂市場秩序。解決問題的根本出路在於提高運力，再就是分散集中出行客流，逐漸改變“回家過年”的習慣。實際上，這種改變已經在悄然進行了，比如春節期間到外地旅遊，就是一種對舊年俗的變更——只不過這種變更沒有起到緩解春運壓力的作用，反而增大了壓力。
這種寄希望於實名制的思路，通俗點說就是“只知其一，不知其二”；說得專業一點，就是信息的不完整性，常常可以使人做出錯誤的判斷。
這一類的錯誤判斷，在現實生活中不僅是常見的，而且往往顯得是“有根有據”的。正是這種“有根有據”，更容易造成大面積的錯誤，有時是公衆的錯誤。
比如這樣一個有趣的測試：
假定現在要選舉一名領袖，以下是三位候選人的一些事實：
候選人A：跟一些不誠實的政客有往來；有些事諮詢占星學家；他有婚外情；是一個老煙槍；每天喝8─10杯的馬提尼酒。
候選人B：過去有兩次被解僱的記錄；經常睡到中午纔起來；大學時吸過鴉片；每天傍晚會喝一夸脫的威士忌。
候選人C：是一位得過勳章的戰鬥英雄；素食主義者；不抽菸；只偶爾喝一點啤酒；從未發生過婚外情。
請問你會在這些候選人中選哪一個？相信絕大多數正常人都會把票投給C。
但事實上，符合以上事實的三位候選人分別是：A：富蘭克林·羅斯福，B：溫斯頓·丘吉爾，C：阿道夫·希特勒。
正是信息的不完整性，可能導致公衆選擇希特勒而放棄羅斯福或丘吉爾。信息的不完整性也可能導致你拿着真身份證不一定買得到票，黃牛拿着假身份證卻能百十張地買。在這裏，身份證真假其實不重要，重要的是誰掌握的信息多且準確。
山西貪官王月喜最近落馬了。極具諷刺意味的是：此人還曾經以主編的身份，出版過“廉潔讀本”之類的書，書的扉頁上印的是電腦合成(PS)出來的他與國家領導人的合影。如果我們只從“廉潔讀本”上獲取信息，那一定會得出此人是個清官的錯誤判斷。最後將其拉下馬的，是當地128名知道他底細的老幹部，這些老幹部不但鍥而不捨地舉報，而且署的都是真名，給人的是完整信息。完整信息必將戰勝不完整信息。
如果說這些事例離我們還遠，那我自己親身經歷的一件事可能更說明問題。話說去年，某商業銀行的推廣人員給了我一份信用卡申請表，我看條件不錯就申請了。結果兩個月過去，告知我“被拒”。我自認爲個人信用好得不得了，當然非常鬱悶加氣憤。費了很大勁，查找原因，原來是我在另一家銀行還房貸的過程中有過逾期現象，屬於不良信用記錄！實際上，那是因爲銀行方面的原因造成的公積金代扣有段時間失敗，而且是在我事先完全不知道的情況下，甚至那家貸款給我的銀行還發給我金卡。但是這家銀行的評分電腦不管那些青紅皁白，一看有“污點”，拒！其結果，他們失去了我這樣一個“金牌客戶”，我失去了一張信用卡，雙輸。只有瞭解具體情況的那家銀行纔是贏家。
這些大大小小的、看上去風馬牛不相及的事情，從各個側面向我們揭示了一個看似特別不新鮮但其實特別有用的一個真理：看人看事一定要儘量全面。全面一定優於片面。
|
