|
不管是否有到兩會上“要錢”的動機，投資300億元在濟寧建設“中華文化標誌城”的消息，如扔下一枚重磅炸彈。全國政協委員、山東省政協主席孫淑義可能沒想到，他的“將此項目納入國家預算”等5項建議，會遭到其他委員“羣起而攻之”。 100多名委員簽名，要求對“標誌城”進行重新論證。
“四面楚歌”中，全國人大代表、濟寧市市長張振川明確表態：“標誌城”肯定要建，“這個文化標誌城最早是濟寧提出來的，已經七八年了，還有69名院士的簽名支持”。這話多半會被人笑話爲“拉虎皮，做大旗”，縱觀整個事件，雖然打着“中華文化”的標誌，可地方利益的影子時隱時現。而在強烈質疑聲中，濟寧市的其他幾位人大代表也對該項目表示支持。
“寧可三百億拜鬼不肯拔一毛利民”——輿論對“中華文化標誌城”的深惡痛絕，從“沸騰”的言論中可見一斑：
“錢要國家出，地位要法定，還要唯一性，別的地方不許再搞。全球中華兒女，只能戮力貢獻，有錢出錢有力出力……如果要反對，估計就是‘文化敵人’了。我見識過趙本山的小品，還沒見識過這麼忽悠人的。”
官員們越來越喜歡戴“文化帽子”，“實際上只是地方利益假借國家名義，還不見得真是文化利益，往往就是商業利益……”
喊打“標誌城”背後，實際上是民衆對勞民傷財、大興土木的強烈不滿。濟寧市的這個項目，因爲是想向國家要錢，並上升爲兩會爭議焦點，因此境遇尷尬。但假如，這筆錢全由地方財政出，阻力還會這麼大嗎？見過多少由地方決定並投資建設的“標誌”項目，遭遇如此大阻力？
面對爭議，“標誌城”的首席設計者葛劍雄說，項目的建設和運行都必須得到全國人大的批准或授權，列入政府財政預算。連其建成後用什麼名稱，也得由全國人大批准。同理，各地方政府投資建設的各類工程項目，一樣是交由地方人大審批，怎麼很少見有人投反對票？
各種大而無當的拍腦袋工程，好看不中用的政績工程，勞民傷財的面子工程，屢見不鮮、屢禁不止，甚至一些貧困地區也大興土木，負債建設所謂的“標誌”項目，弄得百姓苦不堪言。輿論除了“痛斥”之外，別無他法。很多項目就“程序”而言，完全合理合法——立項經過專家論證，投資經過人大審批。
在“標誌城”的爭議中，相比100多名政協委員的聯名反對，對政府財政有着審批權的人大代表們，倒是顯得更爲審慎。這很耐人尋味。
一直以來，媒體對人大代表認真履職、積極作爲寄予厚望。曾有評論指出：“有沉默的基層人大，就有奢侈的地方政府”。在樓堂館所建設以及各種公款消費方面，一些地方人大與部分地方政府幾乎可以等量齊觀。如此格局下的地方人大，拿什麼底氣來主持正義？更何況，很多人大代表本身就是政府官員，你叫他如何否決自己的建設項目、投資預算？
專家不擔責，監督無效力，讓勞民傷財的建設項目暢通無阻。像“標誌城”，就獲69名院士支持。不管其背後是否有“鈔票”的功勞，學者的公信力再次受損。
在一篇痛快淋漓的評論中，論者直指學者的操守和良知：“如果沒有他們的鼓與呼，很多這種類似當年北京‘萬人大食堂’的荒唐事，不會掛上文化的外衣，就這麼堂而皇之地端出來噁心人。爲這種事情提供文化藉口的背書，知識分子的脊樑何在？難道真的要墮落到幫閒上去嗎？”
這話當讓所有參與各類項目設計、論證的學者專家們警醒。
跟評
秋月白：
我想問一下反對建“中華文化標誌城”的人：諸位進行過什麼專業論證沒有？如果單憑几個空虛的詞語來反對，那就未免過於盲動、有些爲了批評而批評的味道。如果把這300億元爲什麼花、花到哪裏去、花了以後有多大收益等相關問題說明白，這300億元爲何不能花？假如這300億元花出去對社會、對國家、對未來有益處，那這300億元就該花。大的工程不一定就是形象工程，不能一聽說錢多就反對，關鍵在於是否能夠回饋民衆和國家。
希望能看到關於“中華文化標誌城”的兩個論證報告：一個反對的，一個贊成的。不希望看到僅僅是口水文字。
毛毛：
“對勞民傷財的建設項目大聲說不”，太好了！中國素來百姓說什麼並不重要，因爲人微言輕。重要的是“誰說了不”，才能起作用。很多時候，政府的花錢缺乏有效的監督。政府投資的工程項目在請專家論證時，許多時候沒有關於項目可行性的討論，因爲已經是領導拍板定了的事。政府部門一旦獨斷專行，具有專業技術權威的專家也成了擺設。
白峯：
一些地方將本該不是文化的東西貫以文化之名，堂而皇之地勞財傷民。300億元的“中華文化標誌城”也是披着文化的外衣，誰要反對，就說你不懂文化。這樣強詞奪理的邏輯不叫文化，只能說是一種強盜文化。
文化似乎是一個筐，什麼東西也能往裏裝，結果建設的項目不倫不類。去年河南始祖山的一條鋼筋水泥結構的“巨龍”不也是商人利用文化之名想謀利嗎。還有每年一些地方的祭祀文化，也是文化搭臺經濟唱戲，最終商沒招來，卻招來了不少食客，最後屁股一拍一走了之，留下的是當地百姓掏腰包還債。
投資300億元在濟寧建設“中華文化標誌城”到底有什麼文化標誌，我們沒有看出來。對此，不光人大代表和委員要說不，人民羣衆更要說不。
寶鋼：
盛世太平，大興土木，小到村委會建“小天安門”辦公樓，炫富；大到圓明新園、中華文化標誌城，冠以文化之名。但是無論顯示經濟實力還是“光大”斯文，都有被指責的理由，那就是沒有與投資相稱的實際意義。
土木之興，如果涉了勞民傷財之嫌，還是不撈這個“政績”、不圖那個虛華爲好。至於一些專家、學者，長期以來已經缺乏口碑，如果他們的“論證”成爲大興土木者的理由，接受輿論監督理所當然。
桂興枝：
有人說“不”是好事。這個項目如果確實經得起反覆論證，那麼相當於爲“中華文化標誌城”做了義務廣告。如果不是一個符合人民利益的項目，討論時就否決了，提出這個提案的代表委員也就此免犯錯誤。重新論證，不是說就否決，只要資料齊全，真理是越辯越明白。對於專家和學者而言，更應該歡迎這樣的重新論證，學術交流本來就非常正常。
委員的質疑，說明兩會對提案的正確性非常重視。
b llt：
69名院士共同支持“中華文化標誌城”的項目，說明這個項目或許有一定分量和科學性。爭議的出現，也是對一些院士的提醒：院士要有更科學的態度和高度的責任心，不能盲目跟隨地方的權力意志作出輕率的決策和判斷，院士要站在全局高度和真理角度爲廣大羣衆謀利。
|
