|
近日，“明星學者”紀連海，對家喻戶曉的大禹婚後“三過家門而不入”的典故，拋出了驚人觀點，以爲乃婚外情所致。引起一片反彈，紛紛表示要“向紀連海"討說法"”，四川省社會科學院禹羌文化研究所所長謝興鵬大興問罪之師，道：“紀先生別出心裁地拿大禹開涮，甚至把我國婦孺皆知的歌頌大禹無私奉獻的"三過家門而不入"的故事說成是受婚外情所困，這不是對華夏先祖的褻瀆還能是什麼?”甚至有網友激動地表示，“紀的這些觀點嚴重傷害了民族感情!”(《華西都市報》3月26日) 處於“疑史”時代的大多數“真相”，因爲史料闕如，是很難找得到確鑿的佐證的。對於這個時代的種種描述，只要想象合理，推測合乎邏輯，哪怕“尖”、“新”得讓人瞠目結舌，都可以而且應該有存在的空間，必欲除之而後快的作法，有悖於百花齊放，百家爭鳴的治學原則。大禹有沒有包過“二奶”，誰也拿不出確鑿的證據。紀連海先生大膽地假設，再小心地依照情理推斷，得出的結論確實新奇，但因爲摧毀了某些人心目中的古聖先賢的完美形象，而橫遭“褻瀆了華夏先祖”，“嚴重傷害了民族感情”的指責，就相當無聊了。類似的指責如果瀰漫學術領域，只會讓學術界喑啞。 不錯，紀先生的論斷來自推測，難以服人。可是，誰又拿得出大禹沒包“二奶”的證據，讓我們心悅誠服呢？ 在原始羣婚階段，無所謂婚姻家庭，有着毫無節制的性交關係，處於雜亂無序的羣婚狀態之中。後代人依照古史的蛛絲馬跡，有過比較一致的推斷：原始羣婚之早期階段，兄弟姐妹、上下輩之間的婚配是毫無限制的。比如《淮南子·本經訓》就說：“男女羣居雜處無二別。”《列子·湯問》則道：“男女雜遊，不聘不媒。”遊，乃是男女兩性間的自由結合，媒，乃是婚姻的中介人角色，聘，則是兩性結合所經過的社會程序。但是，這只是一種推測，或者說想象。唐虞三代，纔剛剛擺脫了混亂的性關係，作爲天下之“共主”的大禹，除了明媒正娶之外，再有點婚外情，再正常不過，何以談得上褻瀆了華夏先祖？ 當然，我們以現代人的“一夫一妻”的道德標準來苛求古人，大禹確實會因爲包過“二奶”而聖德有虧。可是，以今衡古，是會出笑話的。古人有古人的是非標準。在唐虞三代，位高權重如舜帝者，也毫不遮掩地娶了娥皇女英二妃子，人們視爲當然，並不指責他老人家濫情，爲什麼對大禹的婚外情就受不了，而覺得民族感情受到了莫大傷害呢？ 學術觀點從來都是百家爭鳴，不同的學者提出不同的觀點都是正常的事情，但是，因爲感情上受不了，不問青紅皁白，一傢伙就扣上一頂“褻瀆先祖”的大帽子，要將“異端邪說”連根剷除，怕是有礙學術的繁榮罷。 來源：金羊網 (責任編輯：高瑞)
|
