周澤邦的話中包含了兩點信息：第一點，范美忠的飯碗砸了；第二點則讓人有些意想不到，而且看起來似乎更為重要——范美忠，原來並不是一名教師。要知道，教師資格證是教師從業的最基本的資格證書，一個人沒有教師資格證，就表示他不能從事教師工作。可以肯定，范美忠沒有教師編制，充其量只是一個履行教師職能的校聘人員。

　　范美忠在『5·12』地震發生時不顧學生安危率先逃跑，此事立刻引發軒然大波，成為一個熱點話題，媒體也紛紛就此事展開了討論。隨著『范跑跑』事件的不斷昇級，人們對於事件內涵的探討也愈發深入，起初只是討論范美忠的行為合適不合適；接下來，網友展開了『是道德問題還是責任問題』的爭論；第三次討論則深入到『能不能以盡職為道德底線來要求每一個人』的層面。

　　然而，無論是討論還是指責，都建立在同一個前提之下，即范美忠是一名教師。正因為他是教師，其拋棄學生自己逃命的行為纔如此令人憤慨；也因為他是教師，『范跑跑』事件纔步入法律與道德之間的模糊地帶，讓人陷入兩難境地。

　　而今一轉眼，前提發生改變，范美忠『不是』教師了。這樣一來，『范跑跑』事件有了新的論題：既然范美忠沒有執教學生的資格和權利，那麼當災害發生時，他是否一定負有保護學生的責任和義務？《教育法》《教師法》等相關法條對他來說是否具有約束作用？看來，還得引發新一輪討論。

　　光亞學校不按《教育法》辦事，聘用了沒有教師資格證的范美忠，有錯在先。范美忠頂著教師的帽子在地震中逃跑，然後在博客上說了一些出格的『真話』，結果招來世人的口誅筆伐以及主管部門的『量刑』處分，其教書生涯可能因此斷送。如此看來，范美忠應了『言多必失』的老話，那聘用他的學校該怎麼問責呢？