2008年12月，宜賓縣國稅局白花分局局長盧玉敏以6000元價格與未成年學生何某發生性關系。警方偵查認為，盧玉敏不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女而不構成犯罪，對其給予行政拘留15日並處罰款5000元。(5月10日四川新聞網)

　　有人評論，『嫖幼』是『最令人惡心的犯罪』，我深有同感。不過，這起『嫖幼』案卻被警方排除了犯罪嫌疑，原因是盧玉敏『不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女』。

　　關於『嫖幼』是否構成犯罪有兩則司法解釋：一是《最高人民檢察院、公安部關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標准的規定》第八十一條之規定：『行為人知道被害人是或者可能是不滿14周歲幼女而嫖宿的，應予立案追訴』；一是《最高人民法院關於行為人不明知是不滿14周歲的幼女雙方自願發生性關系是否構成強奸罪的批復》的規定：『行為人確實不知道對方是不滿14周歲的幼女，雙方自願發生性關系，未造成嚴重後果，情節顯著輕微的，不認為是犯罪』。這兩條解釋有細微的區別，但在偵查起訴階段，公安和檢察機關當然應該依照最高檢和公安部的司法解釋，即只要不能排除『知幼』的『可能』，公安機關就應該刑事立案。那麼，宜賓縣公安局是怎麼排除這種『可能』的呢？

　　一般來說，一個女孩是否為幼女，從身材、相貌等方面就能大體上作出判斷。那麼，此案中的受害女孩何某的相貌如何？是不是早熟到了『貌似成人』的程度？這一點非常重要，但報道中沒有提及。

　　另一點也很重要，那就是盧玉敏是以『買處』為目的的，這決定了受害者的年齡肯定普遍很低。盧玉敏花6000元的『高價』買處，對其年齡不作判斷顯然不合常理。

　　警方應該在不繼續傷害何某的前提下公布相應的證據，至少也應該給出認定盧玉敏『確實不知道』的理由。這麼惡劣的大案，絕不能只給一個簡單的結論。(盛大林)