資料圖：宜賓市宜賓縣國稅局白花稅務分局局長盧玉敏

圖片來自宜賓新聞網

　　47歲的宜賓縣國稅局白花分局局長盧玉敏，花6000元與不滿14週歲的幼女發生性關係，被宜賓縣公安機關行政拘留15日並處罰金5000元。盧玉敏也被開除公職、黨籍。隨後，檢察機關介入其中，正式對盧玉敏批准逮捕。

　　日前，宜賓市翠屏區法院已經不公開開庭審理此案，被告人盧玉敏被指控犯下強姦罪。按刑法規定，強姦幼女的行爲將在有期徒刑3至10年的幅度內從重處罰。如果此罪一旦成立，與當初警方認爲不構成犯罪的結果將相差極大。

　　最初認定:

　　盧不知對方不滿14週歲，不構成犯罪

　　2008年12月20日，經宜賓縣柏溪鎮某火鍋店老闆娘牟某介紹，盧玉敏以6000元的價格，與該縣一名13歲中學生何某發生性關係。三個月後，受害人何某在姑媽的陪同下來到派出所報案。

　　今年5月9日，宜賓縣公安局公佈了處理結果。警方認定，盧玉敏的行爲屬於不知道何某是或可能是不滿14週歲幼女而嫖宿，不構成犯罪，決定對他行政拘留15日，並處罰款5000元；而牟某則因涉嫌介紹婦女賣淫被批捕。

　　網友質疑:

　　嫖宿幼女還不是犯罪？

　　警方的這個結論一出，全國各大媒體和網絡的質疑紛至沓來，爭議的焦點在於，盧玉敏是否明知受害女孩未滿14週歲？

　　在網上點擊“盧玉敏”三個字，網友的評論、轉帖上萬條。“難道罰點款就了事？”“一句不知道就可以免罪？”“只弄個治安拘留，簡直有點隔靴搔癢。”

　　有網友稱，按照最高法院的相關規定，只要明知是與不滿14週歲的幼女發生了性關係，不管是否徵得了被害人的同意，也不管受害人是否出於自願，都應按強姦罪對其定罪處罰。該網友指出，這裏的“明知”包括知道或應當知道，盧玉敏花6000元嫖宿一女孩，屬於應當知道的範疇。

　　當然，也有網友認爲，盧玉敏當時不知道對方是幼女也是正常的。

　　辦案法院:

　　法律適用有爭議，審理很慎重

　　據瞭解，宜賓市翠屏區法院接受指定管轄負責辦理盧玉敏案。昨日，記者來到該法院採訪。

　　“這個案子已經開過庭了，現在還沒作出判決。”法院刑庭一名法官稱，由於案情涉及個人隱私，依照相關法律規定，法院採取了不公開開庭審理。

　　“此案在法律適用上很有爭議。”這位法官說，檢察院起訴到法院時是以強姦罪起訴，但也有人認爲是“嫖宿幼女罪”，“法院目前對此案的審理非常慎重”。至於案件審理細節，法官稱不便透露。

　　此後，記者來到辦理此案的宜賓市翠屏區檢察院。當記者來到該檢察院公訴科時，一名公訴科幹警正在網上查看有關盧玉敏案的相關報道和評論。而政治部相關負責人表示，此事不便接受採訪。

　　採訪中，當地司法部門的不少人士都認爲此案極爲敏感，不便透露任何情況。

　　爲盧玉敏出庭辯護的是四川義言律師事務所律師姚稚誠。昨日，已70多歲的姚律師告訴記者，他還沒接到宣判時間。此案很特殊，他只能在法庭上履行自己的職責和義務，對案件的相關情況都“無可奉告”。

　　法律界人士:

　　6000元？盧“應當知道”對方可能是幼女

　　盧玉敏案和前不久鬧得沸沸揚揚的貴州習水案都涉及嫖宿幼女問題，但一旦定罪成立，兩案在量刑上將有所差別，嫖宿幼女罪將比強姦罪輕。這也引起了法學界人士的非議。

　　“建議取消嫖宿幼女罪。”昨日，四川知名刑辯律師馮明超認爲，嫖宿幼女罪是指不滿14週歲的幼女自願從事賣淫，並以收取嫖資爲條件接受性服務。但最高法院幾年前又有批覆指出，“行爲人只要明知是不滿14週歲的幼女而與其發生性關係，不論幼女是否自願，都應按強姦罪定罪處罰；如果行爲人確實不知對方是幼女，雙方自願發生性關係，未造成嚴重後果，情節顯著輕微的，不認爲是犯罪”。馮明超認爲，按最高法院的批覆看，只要行爲人明知對方是幼女，即便對方是賣淫幼女，也應定強姦罪不應定嫖宿幼女罪，“因此，前後規定有矛盾之處。”

　　馮明超認爲，從保護未成年人的角度出發，最高法院的批覆更符合立法本意。這樣，嫖宿幼女罪已無存在必要，“建議取消”。實際上，此前已有不少法律界人士提出取消嫖宿幼女罪。

　　此案中，馮明超認爲，盧玉敏花6000元高價嫖娼，主觀上可視爲“應當知道”對方可能是幼女，符合強姦罪的主觀要件，檢察機關指控他犯強姦罪合乎法律規定。