老實說，看着兩張“真假胡斌”的照片，我實在不能分辨是否同一人。但是我知道有人能分辨，除了當事者自己，公檢法人員對此心知肚明。問題在於他們說不說，且願不願意說，屑不屑於說，或敢不敢說。

　　杭州飈車案演變至如今，成爲一個無限放大的個例，前半程，關於“70碼”的真相追索，杭州官方的最大損失，是付出了“喪失公信力”的代價。也正是這個代價，使“真假胡斌”——這個本來由法院擔當的例行職責，成了一場網絡競猜遊戲。

　　這個代價帶來的更大變化，如今的陣營，已經分化爲毫無干系的網友對陣“杭州方面”——公檢法機構和被告共同組成了“杭州方面”，這種局面，實在是對法理公平和法律程序的反諷。

　　昨天杭州法院對“頂包”作出了迴應。官方的迴應：否認胡斌被頂包，理由是法檢對被告身份進行審查和監督。而個人的迴應，是審判長在接受採訪時拿出的證據，長胖是因爲關在看守所，且原告也未提出質疑。

　　至於網友提出的喉結、視力、眉毛等依據，法院忽略。

　　從證據對接的情形來看，網友的猜測與法院的迴應，基本上是雞同鴨講。我不敢斷定胡斌是真是假，我敢斷定的是，這個迴應，只可能激起網友對胡斌現狀更科幻的想像，和對張禮礤更徹底的人肉。

　　照理說，法院有程序而網友無程序，法院有規章而網友無規章，法院懂法而網友大都業餘，法院完全可以不理會網友猜想。問題在於，同一事件，杭州警方已失範於前，法院就有直面質疑，拿出證據，挽回官方公信力的必要。

　　比如網友提議法院做一次“DNA”檢測，並公開檢測全過程，於法律程序而言，這實在是一個“非常規”的建議，但處於“非常態”的法院，大可考慮這個近乎荒誕的建議——如此，結論便可自證。當然，假如胡斌爲假，在輿論高潮、政府公信力與少量糾結的個人利益面前，想必“有關方面”也自會掂量輕重。

　　人民網前幾天公佈了一個今年上半年“地方應對網絡輿情能力排行”，“成都公交自燃事件”排在第一，理由是政府三天五場發佈會，開誠佈公，止住了流言和恐慌。而備受好評的去年甕安羣體性事件，也是因公開透明和坦誠反而修正了政府形象。

　　亡羊補牢，還可療傷，不知杭州方面能抓住這個治療的良機否。